Av. Zeki Demirci

DOSYA: ÇALIŞMA ALANLARI

ALAN 01 / MARKA · SMK m.4

Marka Hukuku

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka, ayırt edici işaretin tescil yoluyla korunmasını sağlar. Tescil başvurusu, yayım sonrası itiraz, hükümsüzlük, kullanmama nedeniyle iptal ve marka tecavüzü davaları marka hukukunun temel uygulama alanlarıdır.

HİZMETLER

04 KAYIT

  1. Marka Tescil ve Başvuru

    TÜRKPATENT nezdinde marka tescil başvurusu, sınıf stratejisi, şekli ve esasa ilişkin inceleme süreçleri.

  2. Marka İtiraz ve Nispi Ret

    Bülten yayımı sonrası itiraz hakları, karıştırılma ihtimali değerlendirmesi, YİDK süreci.

  3. Marka İhlali ve Tecavüz Davaları

    Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ihtiyati tedbirler ve tazminat davaları.

  4. Hükümsüzlük ve İptal

    Mutlak ve nispi nedenlerle hükümsüzlük, kullanmama nedeniyle iptal, kısmi hükümsüzlük.

KAPSAM

  • Marka lisans, devir ve rehin işlemleri
  • Tanınmış marka koruması
  • Uluslararası marka tescili (Madrid Sistemi)
  • Marka portföy yönetimi ve izleme
  • E-ticarette marka koruması
  • Dijital ortamda marka hakları

UYGULAMADA SIK GÖRÜLEN

  • Karıştırılma ihtimali ve iltibas iddiaları
  • Tanınmış marka hakkının farklı sınıflarda korunması
  • E-ticaret platformlarında taklit ürün satışı
  • Kötüniyetli marka tescili ve hükümsüzlük davaları
  • Kullanmama nedeniyle marka iptali
  • Gümrükte taklit ürün durdurma ve imha

İLGİLİ KARARLAR

TÜM ARŞİV →

E. 2025/6641 · K. 2026/3095Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Müktesep Hakta Süre ve Asli Unsur Ölçütü

Markada müktesep hak iddiasının kabulü için dayanak markanın tescil tarihi ile yeni başvurunun tarihi arasında yeterli sürenin geçmesi ve önceki marka ile yeni başvurunun asli unsurlarının aynı olması gerekir. Bu iki koşuldan birinin eksikliği müktesep hak iddiasını düşürür.

E. 2025/4581 · K. 2025/7050Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Marka Hakkında Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı

Sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bilen ya da bilmesi gereken marka sahibi, birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalırsa, sonraki marka kötüniyetle tescil edilmiş olmadıkça artık hükümsüzlük ileri süremez. Beş yıllık sürenin dolup dolmadığı mahkemece somut biçimde hesaplanır; süre dolmamışsa hak ayakta kalır.

E. 2025/1508 · K. 2025/6215Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Marka Tecavüzünde Tazminat ve Kümülatif Koruma: Yargıtay'ın Sınırları Netleştirdiği Karar

Tescilli markanın SMK ile korunduğu hallerde, TTK haksız rekabet hükümleri ancak tescil kapsamı dışında kalan ek unsurların ihlali halinde uygulanabilir. Kümülatif koruma otomatik değildir.

E. 1:22-cv-00983 (VEC) · K. Order on Motion for Partial Summary JudgmentABD New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi (SDNY) Hâkim Valerie E. Caproni

Nike v. StockX: Vault NFT, First Sale Doktrini ve Marka Tükenmesinin Dijital Sınırı

Vault NFT'lerin marka tecavüzü iddiası bakımından Nike'ın özet hüküm talebi reddedildi; ancak StockX'in Nike soruşturmacılarına sattığı 4 çift ile bir müşteriye sattığı 33 çift toplam 37 kopya ayakkabı yönünden taklit (counterfeit) sorumluluğu sabit görüldü. Augustos 2025'te taraflar gizlilik şartlı sulhle bütün davayı kapattı. Karar; NFT bağlantılı ikincil pazar modelinin marka hukuku açısından gri alanını ve Vault NFT yapılarında "physical-linked NFT" argümanının jüri huzurunda test edilmesi gerektiğini tescil etti.

E. 2:22-cv-04355-JFW-JEMx · K. Summary Judgment Order of April 21, 2023; Final Judgment of October 25, 2023ABD Kaliforniya Merkez Bölgesi Federal Mahkemesi (C.D. Cal.) Hâkim John F. Walter

Yuga Labs v. Ripps: NFT Sanat Protestosu Savunmasının Marka Tecavüzü Karşısında Reddi

RR/BAYC NFT koleksiyonu, Bored Ape Yacht Club markasıyla aynı dijital görseli işaret ederek tüketici karıştırılması yaratmıştır. Rogers v. Grimaldi testinin "sanatsal ifade" eşiği uygulanamaz; çünkü taklit bir el çantasının satışı kadar sanatsal değildir. Toplam $8.895.346,50 tazminat: $1.375.362,92 disgorgement + $200.000 cybersquatting statutory damages + $6.983.432,62 avukatlık ücreti. Daimi ihtiyati tedbir verildi. Karar 2024'te Ninth Circuit'in bozma kararıyla tartışmaya açıldı ve sonrasında taraflar sulha vardı.

E. C-236/08 ila C-238/08 · K. EU:C:2010:159Adalet Divanı (CJEU) Büyük Daire

Google France v. Louis Vuitton: Anahtar Kelime Reklamcılığında Marka Kullanımının Sınırları

Reklam veren bir markayı anahtar kelime olarak satın aldığında, reklam ortalama internet kullanıcısının ürünün marka sahibinden mi yoksa üçüncü kişiden mi geldiğini anlamasını engelliyor veya güçleştiriyorsa marka tecavüzü oluşur. Anahtar kelime reklam hizmeti sağlayıcısı (Google), depoladığı işareti Direktif 89/104 md. 5 anlamında kendisi kullanmış sayılmaz; ancak Direktif 2000/31 md. 14 barınma istisnası yalnızca verilere bilgi veya kontrol sağlayan 'aktif rol' üstlenmemiş sağlayıcılar için uygulanır.

REHBERLER

26

MAKALELER

28

SORULAR

TÜMÜ →

Marka Hukuku alanında hukuki bilgi içeren materyaller ve iletişim bilgileri aşağıdadır.

İletişim