Toplu Yapı Yönetim ve Denetim Kurulu: Seçim, Yetki ve Sorumluluk

Toplu Yapı Yönetim ve Denetim Kurulu: Seçim, Yetki ve Sorumluluk

İlgili çalışma alanı: Kat Mülkiyeti Hukuku. Toplu yapı, site yönetimi, kurul kararları ve ortak gider uyuşmazlıkları bu sayfada ele alınır.

Toplu yapı yönetim ve denetim kurulu, sitelerde günlük yönetimi yürüten ve bu yönetimi denetleyen organlardır. Tek binada yöneticiyi kat malikleri kurulu sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçerken, toplu yapıda seçim temsilciler kurulunda ve farklı bir çoğunlukla yapılır. Bu farkın gözden kaçırılması, seçimin iptaline ve seçilen yönetimin yaptığı bütün işlemlerin tartışmalı hâle gelmesine yol açar. Bu makale toplu yapıya özgü yönetim ve denetim organlarının seçimini, görev süresini, yetkisini ve sorumluluğunu inceler.

Tek yapılı kat mülkiyetindeki genel kurallar kat malikleri kurulu ve yönetim rehberi sayfasında, yönetim kurulunun hangi kararları alabileceği ise yönetim kurulu hangi kararları alabilir sorusunda ele alınmıştır. Bu çalışma, toplu yapının getirdiği farklılıklarla sınırlıdır.

Yönetici ve Denetçiyi Hangi Kurul Atar

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 71/1, toplu yapıda atama yetkisini kademeli biçimde dağıtır: "Yönetim plânında başka türlü düzenlenmedikçe, blok kat malikleri kurulu blok için, blok niteliğinde olmayan yapıların yer aldığı parseldeki kat malikleri kendilerine özgülenen ortak yer ve tesisler için, toplu yapı temsilciler kurulu ise toplu yapı kapsamındaki bütün ortak yapı, yer ve tesisler için yönetici ve denetçi atar."¹

Bu düzen, bir sitede üç ayrı yönetici ve denetçi katmanının bulunabileceği anlamına gelir. Blok yöneticisi bloğun asansörü ve çatısıyla, toplu yapı yöneticisi ise havuz, peyzaj ve güvenlik gibi bütün siteye ait tesislerle ilgilenir. Hükmün "yönetim plânında başka türlü düzenlenmedikçe" kaydıyla başlaması, maddenin emredici olmadığını gösterir; Kendirlioğlu da bu sonuca ulaşmaktadır.² Plan, örneğin blok yöneticiliğini kaldırarak bütün yönetimi tek bir toplu yapı yönetimine bırakabilir.

Yönetici ve denetçinin zorunlu olup olmadığı tartışmalıdır. Kömürcü, plan aksini öngörmedikçe her iki organın da zorunlu olduğunu, ancak planın aksini düzenleyebileceğini kabul etmektedir.³ Klasik kat mülkiyetinde sekiz veya üzeri bağımsız bölümlü yapılarda yönetici atanması zaten zorunludur (m. 34/2).⁴

Seçim Çoğunluğu: Salt Çoğunluk Kuralı

Toplu yapıyı klasik kat mülkiyetinden ayıran temel kural seçim çoğunluğudur. Kanun m. 71/2, blok yöneticisi ve denetçisi için sayı ve arsa payı çoğunluğunu ararken, toplu yapı yöneticisi ve denetçisinin "toplu yapı temsilciler kuruluna katılan yönetici ve temsilcilerin, yönettikleri ve temsil ettikleri bağımsız bölüm sayısının salt çoğunluğunun oyu ile" atanacağını öngörür.⁵

Kutlu Doğar'ın aktardığına göre Pulak bu tercihi yönetim krizini önleme amacıyla açıklamaktadır; Öktem Çevik ise kuralı eleştirmekte, Vuraloğlu da hükmün nispi emredici nitelikte olduğunu savunmaktadır.⁶ Kendirlioğlu da salt çoğunluk kuralının kriz çıkmasını engelleme amacı taşıdığını belirtir.⁷

Klasik kat mülkiyetinde ikili çoğunluk kuralının ikinci toplantıda da aranacağı Yargıtay tarafından açıkça kabul edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2015 tarihli, E. 2015/9880, K. 2015/13103 sayılı kararına konu olayda, toplu yapı yönetimi kurulmamış ancak tapuya işlenmiş ortak bir plan bulunan 190 bağımsız bölümlü sitede, ikinci toplantıya katılan 49 malikten 32'sinin oyuyla yönetim seçilmişti. Daire şu gerekçeyle hükmü bozmuştur:

"Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili 34 ve 41. maddelerinde, bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğunun oyu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmış, emredici nitelikte olan bu hükümlerin uygulanması Kat Mülkiyeti Kanununun 30.maddesinin son fıkrası uyarınca toplantı yeter sayısına bakılmaksızın yapılan ikinci toplantıda da aranmaktadır. Başka bir söyleyişle, toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun oyları ile genel idari konularda karar alınabilir ise de, yönetici ve denetçi seçimiyle ilgili karar alınamayacağından [...]"⁸

Kararın okur bakımından önemi, toplu yapı statüsü kurulmamış sitelerde m. 71/2'deki kolaylaştırılmış çoğunluğun uygulanamayacağını göstermesidir. Site fiilen tek elden yönetilse bile toplu yapı yönetimine geçilmemişse, yönetici seçimi ikili çoğunluğa bağlıdır ve katılanların çoğunluğuyla yapılan seçim geçersizdir. Yasaman da toplu yönetime geçememiş sitelerde genel hükümlerin uygulanacağını belirtmektedir.⁹ Kat mülkiyetine hiç geçilmemiş yapılarda ise yönetim, paydaşların TMK m. 689 uyarınca oybirliğiyle yapacakları düzenlemeye bağlıdır.¹⁰ Toplu yapı statüsünün koşulları için toplu yapı sayılma koşulları makalesine bakılabilir.

Dikkat: Salt çoğunluk, toplantıya katılan temsilcilerin temsil ettikleri bağımsız bölüm sayısı üzerinden hesaplanır. Arsa payı bu hesaba girmez; ancak toplantı yeter sayısı ayrıca sağlanmalıdır.

Yönetim Kurulu, Görev Süresi ve Tüzel Kişi Yönetici

Kanun m. 34, yönetimin üç kişilik bir yönetim kuruluna da verilebileceğini öngörür. Toplu yapılarda Kendirlioğlu, işin hacmi karşısında en az üç kişilik bir yönetim kurulu kurulmasını önermektedir.¹¹ Sönmez de yönetim kurulunun üç kişiden fazla üyeyle oluşturulabileceğini kabul eder.¹² Kendirlioğlu'na göre yönetim kurulu üyeleri müteselsilen sorumludur.¹³

Toplu yapı yöneticisinin görev süresi Kanunda ayrıca düzenlenmemiştir. Şengül, toplu yapı yöneticisinin görev süresinin en fazla bir yıl olduğunu, planın bu süreyi iki yıla çıkarabileceğini savunmaktadır.¹⁴ Özkan ve Kendirlioğlu ise görev süresinin iki yıl olduğu görüşündedir; toplu yapı kurullarının en geç iki yılda bir toplanması kuralı (m. 29/1) kanaatimizce bu görüşü destekler.¹⁵ Kanaatimizce süre planda açıkça yazılmalıdır; aksi hâlde birinci yılın sonunda yapılmayan seçim, yöneticinin temsil yetkisine ilişkin itirazlara konu olur. Yedek yönetici belirlenmesi de bu riski azaltır.¹⁶

Tüzel kişinin yönetici olabileceği öğretide genel olarak kabul edilmektedir. Kendirlioğlu, karşı görüşü de aktararak tüzel kişi yöneticiyi mümkün görmektedir.¹⁷ Özkan, Kanun veya plan aksini öngörmedikçe tüzel kişinin yönetici olabileceğini, ilişkinin kendine özgü bir vekâlet niteliği taşıdığını belirtir.¹⁸ Küçükçapraz ise yüklenicinin satışını yaptığı bağımsız bölümleri yönlendirerek yönetimi elinde tutabileceğine dikkat çekmektedir.¹⁹ Profesyonel yönetim şirketi seçilmesi hâlinde sözleşmenin bu çerçevede kurulması gerekir; ayrıntı için profesyonel site yönetim şirketi sözleşmesi ve sorumluluğu sorusuna bakılabilir.

Yöneticinin Sorumluluğu ve Davada Temsil

Kanun m. 38/1 uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur. Toplu yapıda bu sorumluluk, temsilciler kurulunca seçilen yönetici bakımından bütün kat maliklerine karşı doğar. Davada temsil bakımından m. 38/2 özel bir kural koyar: İptal davası kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye yöneltilir. Yönetici davayı kat maliklerine duyurmakla yükümlüdür; karar iptal edilirse yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır.²⁰

Ergül, bu husumet kuralının toplu yapılardaki çok sayıda malike karşı dava açılması zorunluluğunu ortadan kaldırarak yargılamayı hızlandırdığını, davalının dava tarihindeki yönetici olduğunu belirtir.²¹ Yöneticinin hesap vermemesi hâlinde azil yolu için site yöneticisi hesap vermiyor nasıl azledilir sorusu ayrıca incelenebilir.

Denetim Kurulu: Zorunlu Organ ve Üyelik Koşulu

Klasik kat mülkiyetinde denetim ihtiyari bir organdır. Kanun m. 41/1, kat malikleri kurulunun denetimi "kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçecekleri bir denetçiye veya üç kişilik bir denetim kuruluna verebilir" kuralını getirir. Denetçi üç ayda bir yönetimi denetler ve yılın ilk ayında raporunu kat maliklerine taahhütlü mektupla bildirir.²² Denetim raporunun işlevi denetim kurulu raporu ne işe yarar sorusunda ele alınmıştır.

Toplu yapıda ise m. 71/1 denetçi atanmasını yönetici atanmasıyla birlikte düzenlemiştir. Öktem Çevik, bu düzenlemeyle toplu yapıda denetçinin ihtiyari olmaktan çıkarılıp zorunlu hâle getirildiğini belirtmektedir.²³ Kutlu Doğar ve Şengül de aynı görüştedir; Şengül hâkimin denetçi atayabileceğini savunurken, Kutlu Doğar bu sonuca m. 34/6'nın kıyasen uygulanmasıyla ulaşmaktadır.²⁴ Denetim kurulunun üç kişiden fazla üyeyle kurulabileceği de kabul edilmektedir.²⁵

Denetçi Kat Maliki Olmak Zorunda mı

En tartışmalı sorun, denetçinin kat malikleri dışından seçilip seçilemeyeceğidir. Kendirlioğlu, "denetçinin veya denetim kurulu üyelerinin kat malikleri dışından seçilmesi, bu konuda yönetim planında hüküm olsa dahi mümkün değildir" görüşündedir.²⁶ Kaşıkçı da m. 41'deki "kendi aralarından" ifadesinin emredici olduğunu, ancak bu kuralın öğretide eleştirildiğini belirtir.²⁷

Şengül ise m. 71/1'de "kendi aralarından" kaydının bulunmadığını, bu nedenle toplu yapıda denetçinin kat malikleri dışından da atanabileceğini savunmaktadır.²⁸ Kanaatimizce m. 71/1'in bilinçli olarak farklı kaleme alınması ve toplu yapıda profesyonel denetim ihtiyacı, Şengül'ün görüşünü desteklemektedir. Bununla birlikte Yargıtay uygulamasında bu konuda açık bir ilke bulunmadığından, kat maliki olmayan bir denetçinin seçimi iptal riskini taşır; bu nedenle planda açık hüküm bulunması ihtiyatlı yoldur. Denetçi de yönetim planıyla bağlıdır.²⁹

Seçimin İptali ve Yönetim Kurulu Kararlarına İtiraz

Yönetim veya denetim organının seçimine karşı iptal davası, m. 33'teki bir aylık ve altı aylık süreler içinde açılır. Toplu yapıda blok temsilcileri ile site yönetim ve denetim kurulunun seçimlerine karşı açılan davada mahkemenin yapacağı inceleme, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2025 tarihli, E. 2025/3754, K. 2025/9040 sayılı kararında ayrıntılandırılmıştır. Daire, karar defterinin, çağrı belgelerinin, hazirun cetvelinin, gündemin ve vekâletnamelerin dosyaya getirilmesini ve HMK m. 221 de gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını aramış ve hükmü kısmen bozmuştur.³⁰

Bu kararın uygulamadaki karşılığı, seçimin geçerliliğinin belgelerle ispat edilmesidir. Temsilcilerin hangi bağımsız bölümleri temsil ettiği ve vekâletnamelerin m. 31'deki sınırlara uyup uymadığı hazirun cetvelinden okunabilir olmalıdır.³¹

Yönetim kurulunun kendi kararlarına karşı ise doğrudan dava yoluna gidilmesi tartışmalıdır. Emel Çevik, kat malikleri kurulu kararlarına karşı iptal davası için önce kurula başvurulmasının gerekmediğini, buna karşılık yönetim kurulu kararlarına karşı önce kat malikleri kuruluna başvurulması gerektiğini aktarmaktadır.³² Toplu yapıda bu başvurunun mercii, yönetimi seçen temsilciler kuruludur.

Uygulamada

Seçim toplantısından önce tapudaki güncel plan ve mimari proje çıkarılmalıdır; öğretide bu belgelerin resmi senede göre öncelikli olduğu kabul edilmektedir.³³ Ardından plandaki seçim usulü ile m. 71/2'deki salt çoğunluk kuralı karşılaştırılmalıdır. Plan farklı bir çoğunluk öngörüyorsa, bu hükmün nispi emredici kabul edilen kanuni kurala aykırı olup olmadığı ayrıca değerlendirilmelidir. Hazirun cetvelinde her temsilcinin temsil ettiği bağımsız bölüm sayısı yazılmalı, oy sonucu bağımsız bölüm toplamı üzerinden tutanağa geçirilmelidir.

Denetim bakımından en sık hata, toplu yapıda denetçi seçimini ihmal etmek ya da denetçiyi seçip raporunu hiç istememektir. Denetçi raporu, yönetimin ibrasından önce kurula sunulmalıdır; aksi hâlde ibra kararı, raporun yokluğu gerekçesiyle tartışmaya açılabilir. Kat maliki olmayan bir denetçi seçilecekse, plana bu yönde açık bir hüküm konulması ve kararın gerekçesinde m. 71/1'e dayanılması önerilir. Plan değişikliğine katılmaktan kaçınan maliklere karşı hâkimin müdahalesi yolu açıktır.³⁴

Yöneticinin tüzel kişi olduğu sitelerde ise sözleşmenin süresi ile plandaki görev süresi uyumlu tutulmalıdır. Sözleşme süresi plandaki görev süresini aşıyorsa, yeni seçimde göreve gelen yönetim önceki sözleşmeyle bağlı olup olmadığı tartışmasıyla karşılaşır.

Sonuç

Toplu yapıda yönetici ve denetçi, 634 sayılı Kanun m. 71 uyarınca plan aksini öngörmedikçe kademeli olarak atanır; toplu yapı düzeyindeki seçim, temsil edilen bağımsız bölüm sayısının salt çoğunluğuyla yapılır. Bu kolaylık yalnız toplu yapı yönetimine geçilmiş sitelerde uygulanır; diğer sitelerde ikili çoğunluk ikinci toplantıda da aranır.

Denetçi toplu yapıda zorunlu bir organdır ve kat maliki olma koşulu öğretide tartışmalıdır. Yöneticinin sorumluluğu vekil sorumluluğudur ve iptal davalarında husumet temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye yöneltilir. Plan hükümleri için toplu yapı yönetim planı, geçiş dönemi için toplu yapıda geçici yönetim, kurulların yetki dağılımı için toplu yapılarda temsilciler kurulu sayfaları; genel çerçeve için kat mülkiyeti hukuku rehberi ve kat mülkiyeti çalışma alanı okunabilir.

Kaynakça

ALKIM BEKAR, Pınar, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Toplu Yapılar, Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara 2021.

ÇEVİK, Emel, Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir 2025.

ERGÜL, Başak, Klasik Kat Mülkiyetinde ve Toplu Yapılarda Kat Malikleri Kurulu, Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2024.

KAŞIKÇI, Günseli, Toplu Yapıların Denetimi, Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2014.

KENDİRLİOĞLU, Çağrı, Toplu Yapılarda Yönetim, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2021.

KÖMÜRCÜ, Fatma, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2020.

KUTLU DOĞAR, Nurgül, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Doktora Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli 2022.

KÜÇÜKÇAPRAZ, Serhat, "Kat Mülkiyetinde Yönetim Planının İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması", Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2, 2023, s. 972-1008.

ÖKTEM ÇEVİK, Seda, Toplu Yapılarda Yönetim, Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2010.

ÖZEN ÇOLAK, Nesli Beril, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2025.

ÖZKAN, Batuhan, Toplu Yapı Yönetim Organları ve Yöneticilik Görevinin Profesyonel Olarak Üstlenilmesi, Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2022.

ÖZTÜRK DEMİR, Ülkü, Kat Mülkiyetinde Ortak Gider, Yüksek Lisans Tezi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kayseri 2019.

SÖNMEZ, Muhammet, Kat Mülkiyetinde Hakimin Müdahalesi, Doktora Tezi, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2024.

ŞENGÜL, Mehmet, Türk Medeni Hukukunda Toplu Yapılar ve Toplu Yapı Yönetimi, Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2010.

YASAMAN, Hamdi, "Kat Mülkiyeti Kanunu'na Göre Toplu Yönetime Geçememiş Şahıs Topluluğunun Hukuki Durumu", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 164, 2023, s. 313-322.

Dipnotlar

1. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, RG 02.07.1965/12038, m. 71/1 (5711 sayılı Kanunla eklenmiştir). ↩

2. KENDİRLİOĞLU, Çağrı, Toplu Yapılarda Yönetim, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2021, s. 118-124. ↩

3. KÖMÜRCÜ, Fatma, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2020, s. 53. ↩

4. 634 sayılı Kanun m. 34. ↩

5. 634 sayılı Kanun m. 71/2. ↩

6. KUTLU DOĞAR, Nurgül, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Doktora Tezi, Kocaeli 2022, s. 231. ↩

7. KENDİRLİOĞLU, s. 118-124. ↩

8. Yargıtay 18. HD, 28.09.2015, E. 2015/9880, K. 2015/13103 (DijitalYargı, tam metin), bozma. ↩

9. YASAMAN, Hamdi, "Kat Mülkiyeti Kanunu'na Göre Toplu Yönetime Geçememiş Şahıs Topluluğunun Hukuki Durumu", TBB Dergisi, S. 164, 2023, s. 317-319. ↩

10. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 689; ÖZTÜRK DEMİR, Ülkü, Kat Mülkiyetinde Ortak Gider, Yüksek Lisans Tezi, Kayseri 2019, s. 13. ↩

11. KENDİRLİOĞLU, s. 118-124. ↩

12. SÖNMEZ, Muhammet, Kat Mülkiyetinde Hakimin Müdahalesi, Doktora Tezi, İstanbul 2024, s. 157. ↩

13. KENDİRLİOĞLU, s. 132. ↩

14. ŞENGÜL, Mehmet, Türk Medeni Hukukunda Toplu Yapılar ve Toplu Yapı Yönetimi, Doktora Tezi, İstanbul 2010, s. 531. ↩

15. ÖZKAN, Batuhan, Toplu Yapı Yönetim Organları ve Yöneticilik Görevinin Profesyonel Olarak Üstlenilmesi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2022, s. 158-159; KENDİRLİOĞLU, s. 137-138. Her iki yazar da iki yıllık süre görüşünü Pulak'a dayandırmaktadır. Toplu yapı kurullarının toplanma aralığı için bkz. 634 sayılı Kanun m. 29/1. ↩

16. KENDİRLİOĞLU, s. 141. ↩

17. KENDİRLİOĞLU, s. 127. Yazar, tüzel kişinin yönetici olamayacağı yönündeki Arpacı'nın görüşünü de aktarmaktadır. ↩

18. ÖZKAN, s. 153. ↩

19. KÜÇÜKÇAPRAZ, Serhat, "Kat Mülkiyetinde Yönetim Planının İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması", ASBÜHFD, C. 5, S. 2, 2023, s. 1002-1003. ↩

20. 634 sayılı Kanun m. 38/1-2. ↩

21. ERGÜL, Başak, Klasik Kat Mülkiyetinde ve Toplu Yapılarda Kat Malikleri Kurulu, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2024, s. 118. ↩

22. 634 sayılı Kanun m. 41. ↩

23. ÖKTEM ÇEVİK, Seda, Toplu Yapılarda Yönetim, Doktora Tezi, İstanbul 2010, s. 216-217. ↩

24. KUTLU DOĞAR, s. 235, 237; ŞENGÜL, s. 533-534. Şengül, hâkimin denetçi atayamayacağı yönündeki Pulak'ın görüşünü de aktarmaktadır. ↩

25. ÖKTEM ÇEVİK, s. 217; ŞENGÜL, s. 534; KENDİRLİOĞLU, s. 144-147. Kutlu Doğar, denetim kurulunun iki üyeyle de kurulabileceğini kabul etmektedir (s. 237). ↩

26. KENDİRLİOĞLU, s. 145. ↩

27. KAŞIKÇI, Günseli, Toplu Yapıların Denetimi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2014, s. 89. ↩

28. ŞENGÜL, s. 535. Yazar, aynı yönde Öktem Çevik'in görüşüne atıf yapmaktadır. ↩

29. KAŞIKÇI, s. 97. ↩

30. Yargıtay 5. HD, 17.06.2025, E. 2025/3754, K. 2025/9040 (yerel karar havuzu, tam metin), kısmen bozma. ↩

31. 634 sayılı Kanun m. 31. Vekil sıfatıyla kullanılabilecek oy sınırları bu maddede düzenlenmiştir. ↩

32. ÇEVİK, Emel, Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Yüksek Lisans Tezi, Eskişehir 2025, s. 81-82. Yazar bu görüşü Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin bir kararına dayandırmaktadır. ↩

33. ÖZEN ÇOLAK, Nesli Beril, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, Doktora Tezi, İstanbul 2025, s. 79. ↩

34. ALKIM BEKAR, Pınar, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Toplu Yapılar, Doktora Tezi, Ankara 2021, s. 49. ↩