Kentsel Dönüşüm Serisi 9: Yükleniciyle Sözleşme Kontrol Listesi

İlgili çalışma alanı: İnşaat ve Gayrimenkul Hukuku. Riskli yapı, kentsel dönüşüm, kat karşılığı inşaat ve tapu uyuşmazlıkları bu sayfada ele alınır.

Kentsel dönüşümde yükleniciyle sözleşme, salt çoğunluk kararının fiilen uygulandığı belgedir. 6306 sayılı Kanun m. 6/1, riskli yapının bulunduğu parselde kat karşılığı veya hasılat paylaşımı usulüne hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğuyla karar verilmesine izin verir; karara katılmayanın payı satılabilir. Bu nedenle sözleşmenin içeriği yalnız imzalayanları değil, imzalamayanları da bağlayan bir sonuç doğurur. Yükleniciyle sözleşme kurulurken genel kat karşılığı kurallarına ek olarak 6306 sayılı Kanunun özel güvenceleri ayrıca yazılmalıdır.

Bu sayfa, Kentsel Dönüşüm Süreci: Tespitten İskana ana sayfasıyla başlayan on iki bölümlük serinin dokuzuncu bölümüdür. Sözleşmenin hukuki niteliği, resmî şekil ve fesih rejiminin genel çerçevesi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi: Hukuki Nitelik ve Fesih makalesinde açıklanır; burada yalnız dönüşüme özgü kontrol noktaları işlenir.

Sözleşme Kararla Birlikte Değerlendirilir

Riskli yapı dönüşümünde yüklenici sözleşmesi tek başına okunmaz. Uygulamada malikler önce yeniden yapım kararını alır, karar tutanağına veya protokole sözleşme taslağını ekler ve karara katılmayanlara teklif olarak bildirir.¹ Kanun m. 6/1, salt çoğunlukla karar alan maliklerin "alınan karar ve anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif"i karara katılmayanlara noter aracılığıyla veya muhtarlıkta on beş gün ilanla bildirmesini ister. Teklifte yer almayan bir şart, sonradan imzalanan sözleşmeye eklenirse karara katılmayan malik bakımından tartışmalı hâle gelir.

Doktrinde, salt çoğunluğu sağlayan maliklerin uygulamada çoğu kez toplantı yapmadan kendi aralarında karar aldıkları ve azınlıkta kalan maliklerin pay satışından kaçınmak için menfaatlerine aykırı sözleşmelere katıldıkları tespit edilmektedir.² Yüklenicinin seçimi de bu karardan ayrılamaz. Karara katılmayanlar paydaşlıktan çıkarıldıktan sonra yükleniciyi fiilen ilk karara katılan malikler belirler; bu yüzden yüklenici ve yöntem konusunun aynı toplantıda birlikte karara bağlanması önerilmektedir.³

Önemli: Karar tutanağına eklenen sözleşme taslağı ile noterde imzalanan nihai sözleşme birebir karşılaştırılmalıdır. Teklif metninde bulunmayan bir kayıt, payı satılan malikin itirazında ve sonraki davada aleyhe delil olabilir.

Şekil, Şerh ve Tapu Güvencesi

Arsa payının yükleniciye devrini içeren sözleşme, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçladığından resmî şekle tabidir. 4721 sayılı Kanun m. 706/1 bu sonucu açıkça bağlar: "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır."⁴ Uygulamada sözleşme çoğunlukla noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılır.⁵

Şekil, malikin korunması için yeterli değildir. Aynı Kanunun m. 1009 hükmü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakların tapu kütüğüne şerhine izin verir; şerh verilen hak, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Dönüşümde bu şerh iki yönlü işler: Malik açısından yüklenicinin borcunu üçüncü kişilere karşı korur, yüklenici açısından ise sözleşmenin feshinden sonra terkin edilmesi gereken bir kayıttır.

Sözleşmeye ayrıca arsa payı devrinin inşaatın ilerleme seviyesine bağlanıp bağlanmadığı yazılmalıdır. Arsa payı yükleniciye peşin devredilirse, sözleşmeden dönülse bile yükleniciden pay veya bağımsız bölüm edinen iyiniyetli üçüncü kişinin konumu ayrı bir uyuşmazlık konusu olur.⁶ Bu risk kat karşılığı inşaatta geriye etkili fesih ve tapuya güven analizinde ayrıntılı biçimde işlenmiştir.

Paylaşım Cetveli ve Yeni Bağımsız Bölümler

Sözleşmenin en çok uyuşmazlık üreten kısmı paylaşım cetvelidir. Doktrinde, yeni binada eski maliklere verilecek bağımsız bölümlerin brüt ve net alanı, bulunduğu kat, cephe ve manzarasının uyuşmazlık konularının başında geldiği belirtilmektedir.⁷ Bu nedenle cetvel yalnız "daire sayısı" ile kurulmamalı; her malike düşecek bölümün numarası, kat ve cephesi, brüt ve net metrekaresi ve eklentileri ayrı ayrı gösterilmelidir.

Yeni yapının arsa payları eski paylarla aynı olmak zorunda değildir. 634 sayılı Kanun m. 3/2 uyarınca arsa payı, bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı olarak tahsis edilir. Doktrinde yıkılan yapının arsa paylarının yeni yapının bağımsız bölümlerinin arsa payını belirlemeyeceği vurgulanmaktadır.⁸ Bu ayrım, kentsel dönüşümde yeni arsa paylarının belirlenmesi ve itiraz makalesinde ayrıca incelenmiştir.

Yapı kayıt belgeli bir binada paylaşım hesabı ayrıca dikkat ister. Belge, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir ve yeni yapıda yürürlükteki imar mevzuatı uygulanır (3194 sayılı Kanun geçici m. 16/10).⁹ Eski binadaki kaçak kat veya alan yeni projede karşılık bulmayabilir; bu fark, sözleşmeden önce imar durumu ve emsal hesabıyla görülmelidir.

6306 Sayılı Kanunun Yükleniciye Özgü Güvenceleri

Kanun, dönüşüm sözleşmelerine genel hükümlerde bulunmayan üç güvence ekler. Bunların sözleşmeye ayrıca yazılması zorunlu değildir; ancak kayıtların bu hükümlerle uyumlu kurulması, sonradan doğacak uyuşmazlığı daraltır.

Güvence	İçerik	Dayanak
Haciz ve tedbir yasağı	Taşınmaz yükleniciye devredilmişse, malikler adına kat irtifakı kuruluncaya kadar yüklenicinin üçüncü kişilere borçları için haciz ve tedbir uygulanamaz; o işin malzeme ve işçilik alacakları hariçtir. Yapım işine başlanmasından itibaren altı ay içinde kat irtifakı kurulmazsa koruma kalkar.	6306 sayılı Kanun m. 6/10
Müteahhit payının satış izni	Müteahhit payına düşen bağımsız birimlerin satışı İdarenin iznine bağlıdır; İdare, tamamlanma oranının yüzde on altındaki oranda satışa izin verir. Daha yüksek oranda satış bütün maliklerin muvafakatini gerektirir.	m. 6/13
Başkanlık tespitiyle resen fesih	Müteahhitten kaynaklanan sebeplerle bir yıl içinde işe başlanmaması veya işin en az altı aydır yeterli ekip ve ekipmanla sürdürülmemesi hâlinde maliklerin salt çoğunluk kararı ve Başkanlığa başvurusuyla otuz günlük ihtarın sonunda sözleşmeler resen feshedilmiş sayılır.	m. 6/14

Haciz yasağının altı aylık sınırı sözleşmenin takvimiyle doğrudan ilgilidir. Yapım işi başladıktan sonra kat irtifakının hangi tarihte kurulacağı sözleşmeye yazılmazsa, malik payının yükleniciye geçtiği dönemde yüklenicinin alacaklılarına karşı korumasız kalabilir.¹⁰ Satış izni kuralı ise yükleniciye inşaat ilerledikçe satış imkânı tanırken malike de kendi bölümleri tamamlanmadan yüklenici payının tümüyle satılmasına karşı bir fren sağlar.

Sözleşmede Bulunması Gereken Kayıtlar

Aşağıdaki liste, dönüşüm sözleşmesinin incelenmesinde sırayla kontrol edilecek başlıkları gösterir:

Karar tutanağı ve teklif metniyle birebir uyum, yüklenicinin unvanı, vergi numarası ve yetki belgesi
Arsa payı devrinin inşaat seviyesine bağlanması ve devredilecek payların tablo hâlinde gösterilmesi
Paylaşım cetveli: bölüm numarası, kat, cephe, brüt ve net alan, eklentiler
Ruhsat başvurusu, işe başlama, kat irtifakı ve yapı kullanma izni için ayrı tarihler
Gecikme hâlinde aylık tazminat veya cezai şart ve bunun kira yardımıyla ilişkisi
Kira yardımının tutarı, başlangıcı, ödeme günü ve ödemeyen yükleniciye karşı yaptırım
Teminat: banka teminat mektubu, ipotek veya yüklenici payından tutulacak bağımsız bölümler
Fesih hâlinde yapılan işin, devredilen payların ve ödemelerin tasfiyesi
Yapı denetim, sigorta, iş güvenliği ve ayıplı işten sorumluluk
Yüklenicinin sözleşmeyi veya alacağını devretmesinin malik onayına bağlanması

Yüklenicinin devir ve temlik serbestisi ayrıca düşünülmelidir. Doktrinde arsa sahibinin de yüklenicinin de sözleşmeden doğan alacağını üçüncü kişiye temlik edebileceği, ancak fesih ve dönme gibi sözleşmeye bağlı hakların temlikle geçmeyeceği belirtilmektedir.¹¹ Sözleşmede devir kaydının bulunmaması, malikin karşısına beklenmedik bir üçüncü kişinin çıkması riskini artırır.

Vergi ve harç yükü de cetvele etki eder. 6306 sayılı Kanun m. 7/9, Kanun kapsamındaki dönüşüme ilişkin belirli devir, tescil ve ilk satış işlemlerini noter harcı, tapu harcı ve damga vergisi gibi kalemlerden istisna tutar. Doktrinde tapu idaresinin bu istisnayı kat karşılığı ve hasılat paylaşımı modellerinde farklı uyguladığı eleştirilmektedir.¹² Hangi işlemin istisna kapsamında kaldığı kentsel dönüşümde vergi ve harç muafiyetleri sorusunda ayrıca gösterilir.

Karar: Başkanlık Feshinin Hukuka Uygunluğu ve Yargı Denetimi

Danıştay 6. Dairesi'nin 17.11.2021 tarihli, E. 2020/2638, K. 2021/12690 sayılı kararına konu olayda, İzmir'de bir yüklenicinin sözleşmesi Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesinin 11. fıkrası uyarınca İl Müdürlüğünce feshedilmiş; yüklenici, fesih işleminin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün iptalini istemişti. Daire davayı reddederek şu tespiti yaptı:

"... bu doğrultuda yükleniciden kaynaklanan sebeplerle arsa paydaşlarının mağduriyetine sebep olunması halinde dava konusu kuralın uygulanabileceği, anılan kuralda belirtilen arsa paydaşlarıyla yüklenici arasında yapılan sözleşmeyi feshetme yetkisini idareye veren kuralın dayanağının 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 7181 sayılı Kanun ile eklenen 14. fıkra hükmü olduğu, [...] ayrıca, idareye Kanun ile tanınan sözleşmenin feshi yetkisinin hukuka aykırı kullanılması halinde yargı yoluna başvurulabilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmaktadır."

Karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22.02.2023 tarihli, E. 2022/1167, K. 2023/306 sayılı kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.¹³ Kararın sözleşme bakımından anlamı açıktır: Başkanlık yolu, genel hükümlere göre mahkemeden fesih istemenin yanında maliklere idari ve hızlı bir çıkış kapısı sunar. Yüklenici ise feshi idari işlem olarak dava edebilir; bu nedenle maliklerin başvurusunda işe başlanmadığını veya işin durduğunu gösteren tutanak, yapı denetim kaydı ve fotoğrafların eksiksiz bulunması gerekir.

Fesihten Sonra Ne Olur?

Kanun m. 6/14, resen fesihten sonra şerh edilmiş sözleşmelerin maliklerin veya Başkanlığın talebi üzerine terkin edileceğini öngörür. Aynı fıkraya göre fesih tarihine kadar yapılan işler, devredilen hisseler ve yapılan ödemeler genel hükümlere tabidir; yüklenicinin fesih tarihine kadar ödediği kira yardımı hak sahiplerinden geri istenemez. Bu son kural, sözleşmeye yazılacak bir mahsup kaydının sınırını çizer.

Başkanlık yolu her durumu karşılamaz. Yüklenici işe başlamış ve inşaatı belirli bir seviyeye getirmişse, 6098 sayılı Kanun m. 473/1 uyarınca işin kararlaştırılan zamanda bitirilemeyeceğinin açıkça anlaşılması hâlinde iş sahibi teslim gününü beklemeden sözleşmeden dönebilir. Kanun m. 6/14 ise feshi maliklerin salt çoğunluk kararına ve Başkanlığın tespitine bağlar, tasfiyeyi genel hükümlere bırakır; iki yolun koşulları ve sonuçları bu nedenle farklıdır.¹⁴ İki yolun birlikte değerlendirilmesi, kentsel dönüşümde müteahhit inşaatı yarım bırakırsa ne yapılır sorusunda ayrıntılandırılmıştır.

Uygulamada

Sözleşme imzalanmadan önce üç belge yan yana konur: Karar tutanağı, karara katılmayanlara bildirilen teklif ve noterde imzalanacak nihai metin. Bu üç belge arasındaki her fark not edilir. Ardından paylaşım cetveli, belediyeden alınan imar durumuna göre yeniden hesaplanır; yapı kayıt belgeli eski kat veya alan için yeni projede karşılık bulunup bulunmadığı kontrol edilir.

En sık hata, kat irtifakının kurulacağı tarihin sözleşmede boş bırakılmasıdır. Bu boşluk hem m. 6/10'daki altı aylık haciz korumasını hem de m. 6/13'teki satış izni oranının hesabını belirsiz bırakır. İkinci sık hata, kira yardımının yalnız "yüklenici kira yardımı yapar" diye yazılması, tutar ve sürenin gösterilmemesidir.

Karara katılmayan ve sözleşmeyi adil bulmayan malik için ise yol, yalnız değer tespitine itiraz değildir. Danıştay 4. Dairesi'nin 08.04.2025 tarihli, E. 2024/4267, K. 2025/2154 sayılı kararında, teklif edilen yeni paylaşım şeklinin adil olmadığı yönündeki itirazın da gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.¹⁵ Paylaşıma itiraz eden malikin, itirazını somut bölüm numaraları ve metrekare karşılaştırmasıyla kurması bu nedenle önem taşır. Doktrinde de paylaşım esaslarının hakkaniyete uygunluğunun bilirkişi görüşü alınarak denetlenmesi gerektiği savunulmaktadır.¹⁶

Somut sözleşmenin bu kontrol listesine göre incelenmesi, imzadan önce yapıldığında en düşük maliyetle sonuç verir; imzadan sonra aynı eksikliğin giderilmesi çoğu kez dava gerektirir. Somut durumda hukuki destek yerinde olur.

Serinin Devamı

Ana sayfa: Kentsel Dönüşüm Süreci: Tespitten İskana
Önceki bölümler: Seri 1: Yol Haritası ve Bütün Süreler, Seri 2: Riskli Yapı Tespiti Başvurusu
İlgili bölüm: Karara katılmayan malikin payının satışı için kentsel dönüşümde arsa payı satışı ve bedel tespiti rehberine bakılabilir.

Kaynakça

ARAT, Ayşe, "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yapı Kayıt Belgesi Alınmasının Yüklenicinin Edimini İfasına Etkisi", Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 4, S. 2, 2021, s. 362-375.

ÇAKIR, Hüseyin Melih, "Yapı Kayıt Belgesi", İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2, 2018, s. 15-92.

KILIÇ, Mahmut Alper, "Kentsel Dönüşümde Dönüşüm Öncesi Yapı Durumu Korunmayan Malikin Sebepsiz Zenginleşme Kapsamında Alacak Talebi", Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 15, S. 2, 2025, s. 2069-2107.

OZANSOY, Ahmet, "6306 Sayılı Kanun'da Yer Alan Tapu Harcı İstisnasının Kat Karşılığı Arsa ve Hasılat Paylaşımı Modellerinde Uygulanması", Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 32, S. 3, 2024, s. 1889-1913.

ÖZKAYA ÖZLÜER, Ilgın, "İmar Barışı Düzenlemesine Hukuki Bir Yaklaşım", İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 9, S. 2, 2018, s. 313-341.

ÖZMEN, Etem Sabâ / AYAR, Ahmet, "Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Eski Arsa Payından Paylı Mülkiyete ve Yeni Arsa Payına Uzanan Süreçte Yanılgılar", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 156, 2021, s. 139-163.

ÖZYAKIŞIR, Özkan, "Kentsel Dönüşüm Kapsamında Yeniden Bina Yaptırılması Kararı ile Düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki Paylaşım Esaslarının Yargısal Denetimi", Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 29, S. 1, 2025, s. 459-493.

ŞAHAN, Gökhan / ÇAĞLAK MELEZ, Merve, "Usul Hukuku Açısından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan Davalarda Üçüncü Kişinin Hukuki Durumu", Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 31, S. 1, 2025, s. 640-666.

TEZCAN, Murat / CANBOLAT, Beyza, "Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Arsa Payı Problemi", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 138, 2018, s. 107-134.

USTA BAYRAKÇI, Ayşe, "6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri", The Journal of International Scientific Researches, C. 4, S. 2, 2019, s. 162-177.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, RG 31.05.2012/28309, m. 6/1 (7471 sayılı Kanunla yapılan 07.11.2023 tarihli değişikliklerle). Karar tutanağı ile sözleşmenin birlikte bildirildiği uygulama için bkz. ÖZYAKIŞIR, Özkan, "Kentsel Dönüşüm Kapsamında Yeniden Bina Yaptırılması Kararı ile Düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki Paylaşım Esaslarının Yargısal Denetimi", Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 29, S. 1, 2025, s. 478. ↩
KILIÇ, Mahmut Alper, "Kentsel Dönüşümde Dönüşüm Öncesi Yapı Durumu Korunmayan Malikin Sebepsiz Zenginleşme Kapsamında Alacak Talebi", Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 15, S. 2, 2025, s. 2069 (öz) ve s. 2085; yazar, 21.05.2024 tarihli Yönetmelik değişikliğiyle toplantı yapılmaksızın karar alınabileceğine ilişkin ibarenin kaldırılmasını, toplantı yapılması gerektiği yönünde bir çıkarım olarak değerlendirmektedir. ↩
USTA BAYRAKÇI, Ayşe, "6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri", The Journal of International Scientific Researches, C. 4, S. 2, 2019, s. 174. Yazarın değerlendirmesi 7471 sayılı Kanundan önceki üçte iki nisabına göre yapılmıştır; yüklenicinin seçimiyle ilgili tespit salt çoğunluk rejiminde de geçerliliğini korumaktadır. ↩
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, RG 08.12.2001/24607, m. 706/1. ↩
ARAT, Ayşe, "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yapı Kayıt Belgesi Alınmasının Yüklenicinin Edimini İfasına Etkisi", Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 4, S. 2, 2021, s. 367; yazar, sözleşmenin noterlerce taşınmaz satış vaadi şeklinde de düzenlendiğini ve şekle aykırılığı ileri sürmenin bazı hâllerde hakkın kötüye kullanılması sayılabileceğini belirtmektedir. ↩
4721 sayılı Kanun m. 1009. Yükleniciden hak kazanan üçüncü kişinin usul hukuku bakımından durumu için bkz. ŞAHAN, Gökhan / ÇAĞLAK MELEZ, Merve, "Usul Hukuku Açısından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan Davalarda Üçüncü Kişinin Hukuki Durumu", Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 31, S. 1, 2025, s. 644-645. ↩
ÖZYAKIŞIR, s. 464. ↩
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, RG 02.07.1965/12038, m. 3/2 (5711 sayılı Kanunla değişik). ÖZMEN, Etem Sabâ / AYAR, Ahmet, "Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Eski Arsa Payından Paylı Mülkiyete ve Yeni Arsa Payına Uzanan Süreçte Yanılgılar", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 156, 2021, s. 154. ↩
3194 sayılı İmar Kanunu, RG 09.05.1985/18749, geçici m. 16 (7143 sayılı Kanunla eklenmiştir), onuncu fıkra. Belgenin geçici niteliği için bkz. ÇAKIR, Hüseyin Melih, "Yapı Kayıt Belgesi", İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2, 2018, s. 44; ÖZKAYA ÖZLÜER, Ilgın, "İmar Barışı Düzenlemesine Hukuki Bir Yaklaşım", İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 9, S. 2, 2018, s. 316. ↩
6306 sayılı Kanun m. 6/10 (7181 sayılı Kanunla yeniden düzenlenmiştir). Fıkranın önceki metni Anayasa Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli, E. 2012/87, K. 2014/41 sayılı kararıyla iptal edilmişti. ↩
ŞAHAN / ÇAĞLAK MELEZ, s. 645. ↩
6306 sayılı Kanun m. 7/9 (7153 sayılı Kanunla değişik). OZANSOY, Ahmet, "6306 Sayılı Kanun'da Yer Alan Tapu Harcı İstisnasının Kat Karşılığı Arsa ve Hasılat Paylaşımı Modellerinde Uygulanması", Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 32, S. 3, 2024, s. 1889 (öz) ve s. 1901. ↩
Danıştay 6. Daire, 17.11.2021, E. 2020/2638, K. 2021/12690 (oyçokluğu); Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 22.02.2023, E. 2022/1167, K. 2023/306 (onama, kesin). Daire kararında karşı oy, kuralın sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğu görüşündedir. Tam metinler yerel karar arşivinden okunmuştur. ↩
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, RG 04.02.2011/27836, m. 473/1; 6306 sayılı Kanun m. 6/14. Başkanlık feshinin idari işlem olarak yargı denetimine tabi olduğu için bkz. Danıştay 6. Daire, 17.11.2021, E. 2020/2638, K. 2021/12690. ↩
Danıştay 4. Daire, 08.04.2025, E. 2024/4267, K. 2025/2154 (oyçokluğu, kesin). Karşı oyda, paylaşımın adil olup olmadığının idarece değil adli yargıda incelenmesi gerektiği görüşü yer almaktadır. ↩
ÖZYAKIŞIR, s. 485; yazar, paylaşım esaslarının hakkaniyete uygunluğunun hâkimin takdir yetkisi çerçevesinde ve mutlaka bilirkişi görüşü alınarak değerlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır. Aynı yönde, yıkımdan önce arsa paylarının doğru tespit edilmediği hâlde düzeltme imkânının kaybolabileceği uyarısı için TEZCAN, Murat / CANBOLAT, Beyza, "Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Arsa Payı Problemi", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 138, 2018, s. 119. ↩

Kentsel Dönüşüm Serisi 9: Yükleniciyle Sözleşme Kontrol Listesi