Av. Zeki Demirci
Av. Zeki DemirciMakaleNº 128Kat Mülkiyeti Hukuku

Toplu Yapı Uyuşmazlıklarında Görevli Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk

Toplu yapı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme: Ek m. 1 sulh görevi, bağlantısız sitede asliye hukuk, arabuluculuk şartı ve Kanun, plan, kurul kararı sırası.

Kat Mülkiyeti ve Toplu YapıPaylaş:XLinkedIn

Toplu Yapı Uyuşmazlıklarında Görevli Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk

İlgili çalışma alanı: Kat Mülkiyeti Hukuku. Toplu yapı, site yönetimi, kurul kararları ve ortak gider uyuşmazlıkları bu sayfada ele alınır.

Toplu yapı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, kural olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek m. 1 uyarınca sulh hukuk mahkemesidir. Ancak bu kural, uyuşmazlığın gerçekten Kat Mülkiyeti Kanunundan doğmasına bağlıdır. Birden çok parsel üzerinde kurulu, fakat toplu yapıya geçmemiş bir sitede görev asliye hukuk mahkemesine kayabilir ve uyuşmazlığa Kanun yerine paylı mülkiyet hükümleri uygulanır. Görevli mahkeme sorusunun genel cevabı kat mülkiyeti davaları hangi mahkemede açılır sorusunda verilmiştir; bu çalışma toplu yapıya özgü görev sorununu ve uyuşmazlığa uygulanacak normların sırasını işler.

Çalışmada önce görev kuralının kaynağı ile toplu yapıya geçilmemiş sitelerdeki istisnası, ardından yetki, dava şartı arabuluculuk ve kanun yolu incelenmektedir. İkinci bölüm, Kanunun emredici hükümleri, yönetim planı ve kurul kararları arasındaki sırayı konu edinir.

Görev Kuralının Kaynağı: Ek Madde 1

Kanunun Ek m. 1 hükmü kısadır: Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.1 Görev kamu düzenine ilişkindir ve ancak kanunla düzenlenir.2 Ek m. 1, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 2'deki asliye hukuk mahkemesinin genel görevine karşı özel bir düzenlemedir.3 Toplu yapı hükümleri de aynı Kanunun parçası olduğundan, toplu yapı kat malikleri kurulu, temsilciler kurulu ve blok kurulları arasındaki uyuşmazlıklar Ek m. 1 kapsamına girer.4

Hukuk Genel Kurulu, tek parsel üzerinde bloklardan oluşan ve kat irtifakı kurulmuş bir sitede blok yöneticisinin ortak gider davasını değerlendirirken blokların kendi aralarında yönetici tayin edebileceğini kabul etmiş ve şu sonuca varmıştır:

"O hâlde somut olayda, kat irtifakına tabi ana taşınmazda [...] bağımsız bölüme ait ortak giderlerin tahsili konusunda yönetici tarafından açılmış davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve KMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanun'dan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır."

Karar, tapunun beyanlar hanesinde toplu yapı kapsamında gösterilen parsellerin imar planlarına işlenmediğini ve birbirleriyle irtibatlandırılmadığını da tespit etmiştir.5 Kararın okura söylediği şudur: Toplu yapı niteliği tartışmalı olsa bile, dava konusu taşınmaz tek parselde kat mülkiyeti veya m. 17/3 koşullarını taşıyan kat irtifakı rejimine tabiyse görev, değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesindedir.

Toplu Yapıya Geçilmemiş Sitelerde Görev

Görev kuralının sınırı, Kanunun uygulanabilirliğidir. Birden çok parsel üzerinde kurulu ve parseller arası bağlantısı tapuda kurulmamış bir sitede toplu yapı hükümleri uygulanmaz. Bu durumda tüm siteyi ilgilendiren uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan değil, paylı mülkiyetten ve maliklerin aralarındaki sözleşmeden doğar.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarihli, E. 2022/9420, K. 2023/1227 sayılı kararında, mimari projeye aykırı imalatın eski hâle getirilmesi istenen sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu belirlenmiştir. Daire, görev yönünden usulden ret kararını şu gerekçeyle onamıştır:

"Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; her iki parsel üzerinde olan sosyal tesis ve ortak alanların tapu kayıtlarında bağımsız bölümler ile olan bağlantının sağlandığına ilişkin bir belge sunulmadığından asliye hukuk mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmakta görevli olması gerekir."

Davacılar, toplu yapı yönetim planının tapuya şerh edildiğini ileri sürmüş, ancak bu iddia bağlantı belgesi yerine geçmemiştir.6 Karar, görev tartışmasında belirleyici olanın yönetim planının adının değil, 634 sayılı Kanun m. 67/1'in aradığı tapu bağlantısının varlığı olduğunu gösterir.7

Doktrin bu ayrımı geçiş hükmüyle birlikte okur. Özen Çolak, toplu yapı hükümlerinden önce kurulan sitelerin yönetim planlarının Kanuna uyarlanması hâlinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağını, uyarlama gerçekleşmemişse açılacak davaların genel görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekeceğini belirtir.8 Yasaman da kat mülkiyeti kurulamamış birden çok parsel malikinin oluşturduğu topluluğun Kanunda düzenlenmediğini ve buradaki uyuşmazlıkların genel hükümlere göre çözüleceğini vurgular.9 Aynı sonuca, parseller arası gider uyuşmazlığında Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin onadığı kararda da ulaşılmış; usulüne uygun bağlantı kurulmamış toplu yapıda Kanunun uygulanamayacağı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.10

Kanaatimizce görevsizlik riski en çok, fiilen toplu yapı gibi yönetilen ve kendini öyle adlandıran sitelerde doğar. Dava açılmadan önce parsellerin tapu kayıtları ve m. 67/1 şerhleri okunmalı; şerh yoksa dava asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır. Toplu yapı sayılma koşullarının ayrıntısı toplu yapı sayılma koşulları makalesinde yer alır.

Yetki, Dava Şartı Arabuluculuk ve Kanun Yolu

Kanun m. 33, kurul kararlarının iptali ve hâkimin müdahalesi davalarında anagayrimenkulün bulunduğu yer sulh mahkemesini gösterir.11 Özen Çolak, bu yetkinin kesin yetki olduğunu belirtir ve anılan hükmün taşınmazın aynına ilişkin olmasa da kamu düzenine ilişkin olduğu için emredici sayıldığını kabul eden Yargıtay kararını aktarır.12

Görev ve yetki doğru belirlense de davanın açılabilmesi ayrıca 6325 sayılı Kanun m. 18/B-1-c uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasına bağlıdır. Arabulucuya başvurulmadan açılan dava, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.13 Ancak her ortak yer uyuşmazlığı Kanundan doğmuş sayılmaz; Özen Çolak, ortak yer olan asansörün bakımsızlığından doğan zararın yapı malikinin sorumluluğu kapsamında kaldığını ve bu nedenle dava şartı arabuluculuğa tabi olmayacağını belirtir.14 Dava şartının kapsamı kat mülkiyeti uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk sorusunda ayrıca işlenmiştir.

Kanun yolu bakımından da toplu yapı uyuşmazlıkları özel bir sınıra tabidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 362/1-b, özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine bırakılan davalarla ilgili bölge adliye mahkemesi kararlarını, 634 sayılı Kanundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olanlar hariç, temyiz edilemeyen kararlar arasında sayar.15 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, aidat borcuna dayalı menfi tespit davasında temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı bu hükme dayanarak onamıştır.16

Norm Sırası: Kanunun Emredici Hükümleri

Uyuşmazlığa uygulanacak normların ilk katmanı Kanunun emredici hükümleridir. Kanun m. 27, anagayrimenkulün kat malikleri kurulunca yönetileceğini ve yönetim tarzının kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyla bu kurulca kararlaştırılacağını öngörür. Aynı kayıt toplu yapı kat malikleri kurulu ve ada kurulu için m. 69'da tekrarlanmıştır.17 7579 sayılı Kanunla m. 70'e eklenen fıkra, yönetim planlarının bu maddeye aykırı hükümlerinin uygulanmayacağını açıkça hükme bağlamıştır.18

Emredici hükmün yönetim planı karşısındaki üstünlüğü içtihatta da açıktır. Hukuk Genel Kurulu, ortak yerlerin kiralanmasını blok yöneticilerinden oluşan üst kurula bırakan yönetim planı hükmüne dayanan kararı, Kanun m. 45'in oybirliği şartı karşısında hüküm ifade etmez saymıştır.19 Doktrinde de emredici hükümlere aykırı yönetim planı hükümlerinin ve kurul kararlarının kesin hükümsüz olduğu kabul edilir.20 Doğar ve Kutlu Doğar, geçici yönetim süresini on yıllık üst sınırın ötesine taşıyan yönetim planı hükmünün kısmi kesin hükümsüz sayılması gerektiğini savunur.21

Ancak her hüküm aynı ağırlıkta değildir. Nar, toplantı yeter sayısının nispi emredici nitelikte olduğunu ve yönetim planıyla ağırlaştırılabileceğini belirtir.22 Doğar ise temsilcilerin temsil ettikleri bağımsız bölüm sayısı kadar oy kullanacağına ilişkin m. 69/3 son cümlesinin emredici olup olmadığı konusundaki görüş ayrılığını aktarır ve nitelikli çoğunluk gerektiren işler dışında yönetim planına farklı hüküm eklenebileceği kanaatindedir.23 Bu ayrım, yönetim planının bir hükmüne itiraz edilirken o hükmün hangi tür kanun hükmüne aykırı olduğunun önce belirlenmesini gerektirir.

Yönetim Planının Yeri

İkinci katman yönetim planıdır. Kanun m. 28/1 yönetim planını bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde sayar; m. 28/2 ise yönetim planında hüküm bulunmayan hâllerde anlaşmazlıkların Kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanacağını öngörür.24 Toplu yapıda tek yönetim planı düzenlenir ve bu plan toplu yapı kapsamındaki bütün kat maliklerini bağlar.25

Hukuk Genel Kurulunun 14.05.2025 tarihli, E. 2023/658, K. 2025/297 sayılı kararı yönetim planının bu yerini açıkça ortaya koymuştur. Birden çok parsel üzerinde kurulu, fakat toplu yapıya geçmemiş bir sitede iki parselin tümü hakkında alınan kararların iptali istenmişti. Genel Kurul şu tespiti yapmıştır:

"Anagayrimenkulün yönetim tarzı, kullanım maksat ve şekline ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde öncelikle yönetim planında mevcut hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda her parselde ayrı ayrı kat mülkiyeti kurulduğu için tapuya ayrı tescil ettirilen ve parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bir düzenleme bulunmayan yönetim planlarının sadece ilgili parseldeki bağımsız bölüm maliklerini bağlayıcı etkisi bulunmaktadır."

Genel Kurul, direnme kararını bozmuş ve her parselin yönetim planına aykırı yapılan toplantının ve kararların geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.26 Bu karar, yönetim planının uygulama önceliğini teyit ederken onun bağlayıcılık alanını da tapuya tescil edildiği parselle sınırlar.

Yasaman yönetim planını kat malikleri birliğinin statüsü olarak niteler; plan, imzalayanları ve onların külli ve cüzi haleflerini bağlar.27 Küçükçapraz da kanun koyucunun emredici hükümlere aykırı olmamak üzere anagayrimenkule özgü kuralların yönetim planında belirlenmesini öngördüğünü belirtir.28 Yönetim planının bir hükmü emredici hükme, hakkaniyete veya dürüstlük kuralına aykırıysa hâkimin müdahalesi davasında hâkimin hüküm kurabileceği de doktrinde kabul edilmektedir.29

Kurul Kararları ve Önceki Kararların Bağlayıcılığı

Üçüncü katman kurul kararlarıdır. Kanun m. 32/1'e göre anagayrimenkul, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir; m. 32/2 bütün kat maliklerini, haleflerini, yönetici ve denetçileri bu kararlara uymakla yükümlü kılar.30 Aynı maddenin son fıkrası, bir husustaki uyuşmazlığın karar defterinde daha önce verilmiş bir karar varsa kural olarak ona göre çözüleceğini öngörür.31 Nar, kurulun yönetime ilişkin her kararında Kanunun emredici hükümlerine ve yönetim planına uygun hareket etmek zorunda olduğunu bu hükme bağlar.32

Kararın bu sıraya aykırılığının yaptırımı ise tek tip değildir. Çelik, karar yeter sayısına uyulmadan alınan kararlar bakımından doktrinde yokluk, kesin hükümsüzlük ve iptal edilebilirlik görüşlerinin bulunduğunu ve Yargıtay'ın her üç görüşe uygun kararlar verdiğini tespit eder.33 Yazar, yokluk veya kesin hükümsüzlükten söz ediliyorsa açılacak davanın iptal değil tespit davası olduğunu da vurgular.34 Kanun m. 33/1 de yok veya mutlak butlanla hükümsüz kararlarda bir ay ve altı aylık sürelerin aranmayacağını kabul eder.35 Kanaatimizce dava dilekçesinde iptal istemi ile tespit istemi kademeli kurulmalıdır; zira yaptırım türündeki içtihat farklılığı, süre geçtikten sonra açılan davanın akıbetini belirler. Kurul kararının iptali usulü kat malikleri kurulu kararlarının iptali makalesinde ayrıntılı olarak işlenmiştir.

Boşlukta Genel Hükümler ve Hakkaniyet

Kanun, yönetim planı ve kurul kararı sorunu çözmüyorsa genel hükümlere başvurulur. Kanun m. 33/2, hâkimin ilgilileri dinledikten sonra Kanuna ve yönetim planına, bunlarda hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre karar vereceğini düzenler.36 Toplu yapıya geçilmemiş sitelerde genel hükümler, Türk Medeni Kanunu m. 688 vd. paylı mülkiyet hükümleri ile maliklerin aralarındaki sözleşmedir. Yasaman, toplu yönetime geçilememiş parseller arasında sözleşme yapılmışsa öncelikle bu sözleşmenin, müşterek yönetim planı tapuya kaydedilmiş ancak toplu yapıya geçilememişse bu müşterek planın uygulanacağını belirtir.37

Yönetim işinin üçüncü kişiye bırakıldığı sitelerde sözleşme hukuku da devreye girer. Doğar, profesyonel yönetim şirketinin doğrudan yönetici seçilmesi hâlinde ilişkiye Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağını, yöneticinin vekâlet sözleşmesinden doğan sadakat, özen ve hesap verme yükümlülükleri altında bulunduğunu, ancak Kanunda veya yönetim planında özel hüküm varsa öncelikle bu hükümlerin uygulanacağını belirtir.38

Uygulamada

Toplu yapı dosyasında ilk soru, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup doğmadığıdır. Bu soru tapu kaydı, m. 67/1 şerhleri ve yönetim planının tescil tarihi okunmadan cevaplanamaz. Bağlantı belgeleniyorsa dava taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde, belgelenmiyorsa asliye hukuk mahkemesinde açılır. Her iki ihtimalde de dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı alınmalı ve tutanaktaki uyuşmazlık konusu dava dilekçesindeki taleplerle örtüşmelidir.

İkinci adımda uygulanacak norm sıralanır. Önce dayanılan işlemin Kanunun hangi hükmüne tabi olduğu ve bu hükmün emredici olup olmadığı, sonra yönetim planının ilgili hükmü, en son kurul kararı ve defterdeki önceki kararlar okunur. En sık hata, yönetim planı hükmünün Kanuna aykırılığını hiç tartışmadan plana dayanan karara uyulması ya da plan hükmüne aykırı karara karşı süresinde dava açılmamasıdır. Toplu yapı organlarının yetki dağılımı için toplu yapı temsilciler kurulu rehberi, ortak tesislerin tahsis ölçütü için toplu yapıda ortak yer ve tesisler makalesi birlikte okunmalıdır.

Sonuç

Toplu yapı uyuşmazlıklarında Ek m. 1 sulh hukuk mahkemesine görev verir; ancak bu görev, toplu yapı niteliğinin tapuda kurulmuş olmasına dayanır. Bağlantısı belgelenmemiş çok parselli sitede uyuşmazlık genel hükümlere, görev de asliye hukuk mahkemesine geçer. Yetkili mahkeme kesin olarak taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir ve dava, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılamaz.

Uygulanacak hukukta sıra, Kanunun emredici hükümleri, yönetim planı ve kurul kararları biçiminde kurulur. Yönetim planı uygulamada öncelik taşır, ama emredici hükme aykırı plan hükmü uygulanmaz; kurul kararı ise hem Kanuna hem plana uygun olmak zorundadır. Bu sıranın her dilekçede açıkça gösterilmesi, görevsizlik ve süre itirazlarına karşı en güvenli yoldur. Genel çerçeve için kat mülkiyeti hukuku rehberi, sitede sık görülen problem desenleri için toplu yapılarda başlıca uyuşmazlıklar makalesi okunabilir.

Kaynakça

ÇELİK, Ömer Faruk, "Kat Malikleri Kurulu Kararlarının Alınmasında Karar Yeter Sayısına Uyulmamasının Hukuksal Sonucu", İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 10, S. 2, 2023, s. 545-590.

DOĞAR, Mehmet, "Toplu Yapı Yönetim Planının Değiştirilmesi", Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 14, S. 2, 2024, s. 1715-1752.

DOĞAR, Mehmet, "Toplu Yapı Yönetim Sözleşmesinin Hukuki Niteliği", Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 28, S. 4, 2024, s. 119-154.

DOĞAR, Mehmet/KUTLU DOĞAR, Nurgül, "Toplu Yapılarda Geçici Yönetim", Kırıkkale Hukuk Mecmuası, C. 4, S. 2, 2024, s. 677-701.

GÜLERYÜZ, M. Tarık/KARAOSMAN, Emre, "Ortak Yer ve Tesislerin Oybirliğiyle Kiraya Verilebileceği Meselesini Yeniden Düşünmek", Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 6, S. 1, 2016, s. 213-228.

GÜNDOĞDU, Süleyman Burak, "Kira Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Uygulaması Üzerine Bazı Düşünceler", Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 6, S. 2, 2023, s. 851-880.

KURT KONCA, Nesibe/BADUR, Emel, "Paylaşma ve Ortaklığın Giderilmesi Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk", Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, S. 3, 2026, s. 536-593.

KÜÇÜKÇAPRAZ, Serhat, "Kat Mülkiyetinde Yönetim Planının İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması", Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2, 2023, s. 972-1008.

NAR, Ahmet, "Kat Malikleri Kurulu", Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XXII, S. 1-2, 2018, s. 155-189.

ÖZEN ÇOLAK, Nesli Beril, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi, İstanbul 2025.

ŞAHİN, Musa Furkan, "Kat Maliklerinin Ortak Gidere Katılma Payının Değiştirilmesi", Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 73, S. 1, 2024, s. 409-436.

ŞAHİN CANER, Ayşenur, "Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Çocukların Ortak Yerlerde Oyun Oynama Haklarının Sınırlandırılması Sorunu", Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, S. 60, 2024, s. 401-422.

YASAMAN, Hamdi, "Kat Mülkiyeti Kanunu'na Göre Toplu Yönetime Geçememiş Şahıs Topluluğunun Hukuki Durumu", TBB Dergisi, S. 164, 2023, s. 313-322.

YENİCE CEYLAN, Özge, "Ortaklığın Giderilmesinde Dava Şartı Arabuluculuk", İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 14, S. 2, 2023, s. 510-525.

ZORLU, Süheyla, "Kat Mülkiyetinde Kat Malikinin Mimari Projeye Aykırı Yapı Yapması", Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 6, S. 2, 2023, s. 581-599.

İlgili içerikler için bkz. Kat Mülkiyeti Davaları Hangi Mahkemede Açılır, Kat Mülkiyeti Hukuku Rehberi ve Kat Mülkiyeti Hukuku.

Dipnotlar

  1. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, RG 02.07.1965/12038, Ek m. 1 (2814 sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenmiştir). ↩

  2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 1. ↩

  3. 6100 sayılı Kanun m. 2/1. Asliye hukuk mahkemesinin görevi, aksine bir düzenleme bulunmadıkça geçerlidir. ↩

  4. 634 sayılı Kanun m. 74. Kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarda ada ve toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilebileceği için bkz. m. 38/2. ↩

  5. Yargıtay HGK, 30.03.2021, E. 2017/1995, K. 2021/383, gerekçe 24-33. paragraflar (MEVBANK yerel karar arşivi, tam metin). Karar, direnmeyi uygun bulmuş ve esasa ilişkin inceleme için dosyayı 5. Hukuk Dairesine göndermiştir; karar düzeltme yolu kapalı olarak kesin verilmiştir. ↩

  6. Yargıtay 5. HD, 15.02.2023, E. 2022/9420, K. 2023/1227 (MEVBANK; DijitalYargı karar_getir ile tam metin karşılaştırılmıştır). Karar, Dairenin 22.02.2021 tarihli, E. 2020/9606, K. 2021/1943 sayılı bozma kararına uyularak verilen görevsizlik kararını onamıştır. ↩

  7. 634 sayılı Kanun m. 67/1. ↩

  8. ÖZEN ÇOLAK, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, s. 202. ↩

  9. YASAMAN, TBB Dergisi, 2023, s. 317. ↩

  10. Yargıtay 3. HD, 23.11.2023, E. 2022/7727, K. 2023/3326 (MEVBANK yerel karar arşivi, tam metin). Onanan bölge adliye mahkemesi kararı, yönetim planlarında üst yapılanmaya yer verildiği için Kanun ve plan hükümlerinin kıyasen uygulanacağını da kabul etmiştir. ↩

  11. 634 sayılı Kanun m. 33/1. ↩

  12. ÖZEN ÇOLAK, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, s. 202, dn. 899. Aktarılan karar Yargıtay 20. HD, 07.02.2019, E. 2017/6383, K. 2019/769 olup tam metni bu çalışma için ayrıca okunmamıştır; bu nedenle yalnız yazarın aktarımı olarak anılmıştır. ↩

  13. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-2 ve m. 18/B-1-c. Madde 18/B, 7445 sayılı Kanunun 37. maddesiyle eklenmiş ve aynı Kanunun 43/1-a maddesi uyarınca 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava şartının yalnız başvuru bakımından zorunluluk getirdiği, süreci sürdürme ve sonlandırmada iradilik ilkesinin geçerli olduğu yönünde bkz. YENİCE CEYLAN, İnÜHFD, 2023, s. 510, 512. ↩

  14. ÖZEN ÇOLAK, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, s. 190-191. Dava şartı arabuluculuğun 18/B kapsamındaki diğer uyuşmazlıklardaki uygulaması için ayrıca bkz. GÜNDOĞDU, NEÜHFD, 2023, s. 876; KURT KONCA/BADUR, Hacettepe HFD, 2026, s. 560. ↩

  15. 6100 sayılı Kanun m. 362/1-b. ↩

  16. Yargıtay 5. HD, 03.02.2025, E. 2025/112, K. 2025/1181 (MEVBANK yerel karar arşivi, tam metin). Bölge adliye mahkemesinin, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkta arabuluculuğun dava şartı olduğu ve dava öncesi icra takibi başlatılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle verdiği esastan ret kararı kesin olarak verilmiştir. ↩

  17. 634 sayılı Kanun m. 27 ve m. 69/2-3. ↩

  18. 634 sayılı Kanun m. 70/3 (7579 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenmiştir, RG 22.05.2026/33261). ↩

  19. Yargıtay HGK, 25.01.2022, E. 2017/2002, K. 2022/57, gerekçe 20-21. paragraflar (MEVBANK yerel karar arşivi, tam metin). Ortak yerlerin kiralanmasında oybirliği şartına doktrindeki eleştiri için bkz. GÜLERYÜZ/KARAOSMAN, Hacettepe HFD, 2016, s. 223-224. ↩

  20. ŞAHİN CANER, TAAD, 2024, s. 419. ↩

  21. DOĞAR/KUTLU DOĞAR, Kırıkkale Hukuk Mecmuası, 2024, s. 692. Yazarlar bu sonucu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 27/2'ye dayandırır. ↩

  22. NAR, EBYÜHFD, 2018, s. 166. ↩

  23. DOĞAR, SDÜHFD, 2024, s. 1746. ↩

  24. 634 sayılı Kanun m. 28/1-2. ↩

  25. 634 sayılı Kanun m. 70/1. ↩

  26. Yargıtay HGK, 14.05.2025, E. 2023/658, K. 2025/297, gerekçe 10-13. paragraflar (MEVBANK yerel karar arşivi, tam metin; künye DijitalYargı karar_ara ile doğrulanmıştır). Karar oybirliğiyle ve kesin olarak verilmiştir. ↩

  27. YASAMAN, TBB Dergisi, 2023, s. 315-316. ↩

  28. KÜÇÜKÇAPRAZ, ASBÜHFD, 2023, s. 974. ↩

  29. DOĞAR, SDÜHFD, 2024, s. 1738-1739, dn. 65. Yazar aynı dipnotta yönetim planı değişikliğine ilişkin hâkimin müdahalesi davasında hâkimin kural olarak kat maliklerinin iradesi yerine geçemeyeceğini de belirtir. Gider payına ilişkin yönetim planı hükmünün değiştirilmesinde nisap tartışması için bkz. ŞAHİN, AÜHFD, 2024, s. 426. ↩

  30. 634 sayılı Kanun m. 32/1-2. ↩

  31. 634 sayılı Kanun m. 32/5. ↩

  32. NAR, EBYÜHFD, 2018, s. 160. ↩

  33. ÇELİK, Medipol HFD, 2023, s. 582. ↩

  34. ÇELİK, Medipol HFD, 2023, s. 547. ↩

  35. 634 sayılı Kanun m. 33/1. ↩

  36. 634 sayılı Kanun m. 33/2. ↩

  37. YASAMAN, TBB Dergisi, 2023, s. 321. ↩

  38. DOĞAR, AHBVÜHFD, 2024, s. 125, 128. Mimari projeye aykırı yapı işlerinde davanın taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde açılacağı ve kanunda süre öngörülmediği yönünde bkz. ZORLU, NEÜHFD, 2023, s. 596. ↩

İLGİLİ DOSYALAR

Rehber

Toplu Yapılarda Temsilciler Kurulu: Yetki ve Sınırlar

Makale

Toplu Yapı Sayılma Koşulları

Makale

Kat Mülkiyeti Kanununda 7579 Sayılı Kanunla Yapılan Değişiklikler

Makale

Toplu Yapı Yönetim Planı: Tek Plan, Değişiklik ve Sınırlar

Rehber

Kat Mülkiyeti Hukuku: Site ve Toplu Yapılar için Temel Çerçeve

Sonraki dosya · Makale

Toplu Yapı Yönetim Planı: Tek Plan, Değişiklik ve Sınırlar

Dosyayı aç →