Toplu Yapı Yönetim Planı: Tek Plan, Değişiklik ve Sınırlar

İlgili çalışma alanı: Kat Mülkiyeti Hukuku. Toplu yapı, site yönetimi, kurul kararları ve ortak gider uyuşmazlıkları bu sayfada ele alınır.

Toplu yapı yönetim planı, bir sitede hangi kurulun neye karar vereceğini, giderin kime düşeceğini ve yöneticinin hangi yetkiyle hareket edeceğini belirleyen temel metindir. Plan sessiz kaldığında Kanun devreye girer; plan Kanuna aykırı düştüğünde ise o hüküm uygulanmaz. Bu iki sınır arasında kalan alan, sitelerdeki uyuşmazlıkların büyük kısmını doğurur. Toplu yapı niteliğinin hangi koşullarda kazanıldığı toplu yapı sayılma koşulları makalesinde ayrıca incelenmiştir; bu çalışma niteliğin kazanıldığı varsayımından hareket eder.

Çalışmada önce tek yönetim planı ilkesi ve planın hukuki niteliği, ardından planın kim tarafından hazırlandığı ve içeriği incelenecektir. Daha sonra 7579 sayılı Kanunla değişen nisap çerçevesinde planın değiştirilmesi, değişikliğe yetkili kurul tartışması, eski planların uyarlanması ve değişiklik kararına karşı yargı yolu değerlendirilecektir.

Tek Yönetim Planı İlkesi ve Hukuki Niteliği

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 70/1, toplu yapı için ayrık parçalı bir düzeni kabul etmez: "Toplu yapı kapsamındaki yapı ve yerler için tamamını kapsayan bir tek yönetim plânı düzenlenir. Yönetim plânı, toplu yapı kapsamındaki bütün kat maliklerini bağlar."¹ Genel hüküm niteliğindeki m. 28 ise yönetim planını yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin ücretini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir "sözleşme hükmünde" metin olarak tanımlar. Toplu yapılara ilişkin bölümde hüküm bulunmayan konularda m. 74 uyarınca bu genel hükümler aynen veya kıyas yoluyla uygulanır.²

Tek plan ilkesinin anlamı yalnızca biçimsel değildir. Öğretide, plan tek olsa bile blokların kendi sorunlarına ilişkin hükümlerin plan içinde ayrıntılı biçimde düzenlenmesi gerektiği vurgulanmaktadır; aksi hâlde blok kurulu ile toplu yapı kurulları arasındaki yetki sınırı belirsiz kalır.³ Kendirlioğlu da tek planın her blok ve yapının ihtiyacını karşılayacak biçimde hazırlanmasını önermektedir.⁴

Planın hukuki niteliği tartışmalıdır. Kanun "sözleşme hükmünde" ifadesini kullanmakla birlikte, kat mülkiyeti kurulurken taşınmazın tek maliki varsa plan yalnız onun imzasını taşır ve iki taraflı bir hukuki işlemden söz edilemez. Yasaman bu nedenle planı, anonim ortaklıktaki esas sözleşmeye benzer biçimde kat malikleri birliğinin statüsü olarak nitelendirmektedir.⁵ Özen Çolak ise planın sözleşme mi yoksa karar mı olduğu tartışmasını aktarmakta ve Nomer'in planı karar olarak nitelendiren görüşüne yer vermektedir.⁶ Kanaatimizce tartışmanın uygulamadaki karşılığı, planın sonraki malikler bakımından bağlayıcılığının iradeye değil kanuna dayanmasıdır; m. 28/4 planın külli ve cüzi halefleri ve yönetici ile denetçileri bağladığını açıkça öngörür.⁷

Planı Kim Hazırlar ve İçine Ne Yazılır

Toplu yapılarda plan çoğunlukla bağımsız bölümler satılmadan önce, ilk malik ya da yüklenici tarafından hazırlanır. 634 sayılı Kanun m. 10/5, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan ve yüklenicinin talep ettiği kat irtifakı ve kat mülkiyeti işlemlerinde onaylı mimari proje ile yönetim planının esas alınacağını ve bu belgelerde "malik imzası aranmaz" kuralını getirmiştir.⁸ Küçükçapraz, bu düzenlemenin yükleniciye değiştirilmesi zor ve yıllarca bağlayıcı kalacak bir planı tek başına kurma imkânı verdiğini, tapu memurunun içerik denetimi yapmaması nedeniyle kat maliklerinin yönetim hakkının kısıtlanabildiğini belirtmektedir.⁹ Yazar, yüklenicinin satışını yaptığı bağımsız bölümleri yönlendirerek yönetimi elinde tutabileceğine de dikkat çeker.

Birden fazla parsel üzerindeki toplu yapıda ise kat mülkiyetinin kurulması için öngörülen yol sözleşme ve tescildir; Kömürcü'ye göre bu hâlde planın parsellerdeki maliklerin oybirliğiyle hazırlanmasından başka bir yol yoktur.¹⁰ Tapuya verilen plan ve sonraki değişikliklerin tarihi kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilir (m. 28/5).

İçerik bakımından Kanun, toplu yapıya özgü birkaç konuyu doğrudan plana bırakmıştır. Toplu yapı kat malikleri kurulunun yönetim yetkisi ancak planla temsilciler kuruluna verilebilir; temsilcilerin sayısı ve seçim usulü plan tarafından belirlenir (m. 69/3). Yönetici ve denetçi atanmasındaki kanuni düzen "yönetim plânında başka türlü düzenlenmedikçe" uygulanır (m. 71/1). Geçici yönetim de ancak planda öngörülmüşse kurulabilir (m. 73).¹¹ Kendirlioğlu da temsilciler kurulu ve geçici yönetim gibi toplu yapıya özgü kurumların planın içeriğinde düzenlenmesi gerektiğini belirtir.¹² Yöneticinin görev süresi gibi Kanunun toplu yapı bakımından açık bırakmadığı ama yorumla çözülen konular da plana alınmalıdır; Şengül, planla bu sürenin iki yıla çıkarılabileceğini savunmaktadır.¹³

Planın Sınırı: Emredici Hükümler

Planın serbestisi, Kanunun emredici hükümleriyle sınırlıdır. Öğretide emredici hükme aykırı plan hükmünün TBK m. 27 anlamında kesin hükümsüz olduğu, ancak planın tamamının değil yalnız aykırı kısmın geçersiz sayılması gerektiği kabul edilmektedir.¹⁴ 7579 sayılı Kanun bu sonucu m. 70 bakımından metne geçirmiş ve maddeye "Yönetim planlarının bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz." fıkrasını eklemiştir.¹⁵

Bu ekin pratik etkisi açıktır. Eski planlarda yer alan ve değişikliği beşte dört, hatta oybirliği koşuluna bağlayan hükümler artık m. 70'teki üçte iki nisabının önünde engel oluşturamaz. Buna karşılık ekleme yalnız m. 70'e aykırılığı kapsar. Temliki tasarruflar ve önemli yönetim işleri gibi oybirliği gerektiren işler (m. 45) ya da yönetici atanmasındaki çoğunluk kuralları gibi başka emredici hükümlere aykırı plan hükümleri, genel kural olan kesin hükümsüzlük çerçevesinde değerlendirilmeye devam eder.

Dikkat: Planın Kanuna aykırı hükmünü "uygulanmaz" saymak, o hükme dayanılarak geçmişte alınmış bütün kararları kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Hangi kararın hangi aykırılıkla sakat olduğu ayrıca ve somut olarak ileri sürülmelidir.

Yönetim Planının Değiştirilmesi ve 7579 Sayılı Kanun

22.05.2026'da yürürlüğe giren 7579 sayılı Kanunun 5. maddesi, m. 70'in birinci ve ikinci fıkralarındaki "beşte dördünün" ibaresini "üçte ikisinin" olarak değiştirmiştir.¹⁶ Güncel metne göre "Yönetim plânının değiştirilebilmesi için, toplu yapı temsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri bağımsız bölümlerin tamsayısının üçte ikisinin oyu şarttır." Geçici yönetimle ilgili plan hükümleri ise "toplu yapı alanındaki bağımsız bölüm maliklerinin üçte ikisinin oylarıyla" değiştirilebilir (m. 70/2). Tek yapılı klasik kat mülkiyetinde m. 28/3'teki bütün kat maliklerinin beşte dördü kuralı değişmemiştir; bu nedenle yönetim planı nasıl değiştirilir sorusundaki genel cevap toplu yapıya olduğu gibi aktarılamaz.

Nisap, toplantıya katılanlara göre değil, temsil edilen bağımsız bölümlerin tamsayısına göre hesaplanır. 7579'dan önceki dönemde öğretide, m. 70'teki "bağımsız bölümlerin tamsayısı" ile m. 28'deki "bütün kat malikleri" ifadeleri arasında anlam farkı aranmaması gerektiği savunulmuştu.¹⁷ Hesabın ayrıntısı toplu yapı yönetim planı hangi çoğunlukla değiştirilir sorusunda ayrıca gösterilmiştir.

Değişikliğe Yetkili Kurul Tartışması

Asıl tartışma, kararı hangi kurulun alacağıdır. Kanun m. 70/1'de yalnız temsilciler kurulundan söz eder; oysa temsilciler kurulu ancak planla kurulabilen istisnai bir organdır ve asıl yönetim yetkisi toplu yapı kat malikleri kuruluna aittir (m. 69/3). Kömürcü, maddenin lafzî değil amaçsal yorumlanması gerektiğini, plan değiştirme yetkisinin kat malikleri kurulunda olduğunu ve temsilcilerin ancak kat maliklerinden aldıkları yetkiyle onların oylarını açıklayabileceğini savunmaktadır.¹⁸ Ergül de yönetim yetkisi temsilciler kuruluna devredilmemişse değişiklik kararının toplu yapı kat malikleri kurulunda alınması gerektiği görüşündedir.¹⁹ Kutlu Doğar ise temsilciler kurulunun plan değiştirme yetkisinin doğrudan Kanundan doğduğunu ileri sürmekte, kararda çifte çoğunluk aranmasını önermektedir.²⁰

Kanaatimizce temsilciler kurulu planla kurulmuş ve toplu yapı ortak yerlerinin yönetimi ona bırakılmışsa m. 70/1'in lafzı karşısında temsilciler kurulunun yetkisini reddetmek güçtür. Buna karşılık planda temsilciler kurulu hiç öngörülmemişse değişiklik ancak toplu yapı kat malikleri kurulunda yapılabilir. İhtiyatlı yol, değişikliği temsilciler kurulunda karara bağlamadan önce blok kurullarının görüşünü belgelemek ve oy dökümünü tutanağa geçirmektir. Bu yöntem, Kömürcü ile Kutlu Doğar'ın görüşlerinden hangisi benimsenirse benimsensin kararı ayakta tutar.

Eski Planların Uyarlanması

634 sayılı Kanuna 5912 sayılı Kanunla eklenen geçici m. 2, Kanunun yürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara ait planların uyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklikte "mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğu"nu yeterli saymıştır.²¹ Kendirlioğlu, bu kolaylığın yalnız ilk ve uyarlama amaçlı değişikliğe özgü olduğunu ve salt çoğunluğun toplantıya katılanlara göre değil, toplu yapıdaki bütün bağımsız bölüm maliklerine göre hesaplanması gerektiğini belirtir.²²

Uyarlamayı hangi kurulun yapacağı Yargıtay tarafından açıkça cevaplanmıştır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2022 tarihli, E. 2022/1616, K. 2022/4755 sayılı kararına konu olayda yönetim planı değişikliği temsilciler kurulunda karara bağlanmış, ilk derece mahkemesi kararın yok hükmünde olduğunu tespit etmiş, istinaf başvurusu da reddedilmişti. Daire şu gerekçeyle hükmü onamıştır:

"[...] mevcut yönetim planının, toplu yapı yönetimine uyarlanması için yapılacak yönetim planı değişikliğine kat malikleri kurulunca karar verilmesi gerekirken, yönetim planı değişikliğinin temsilciler kurulunca karar alınması suretiyle yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından..."²³

Kararın okur bakımından anlamı şudur: Uyarlama, temsilciler kurulunun yetkisini doğuran işlemin kendisidir; henüz uyarlanmamış bir planla kurulmuş temsilciler kurulu, kendi dayanağını yaratacak kararı alamaz. Bu nedenle yetkisiz kurulda alınan uyarlama kararı süreye bağlı iptal davasıyla değil, yokluk tespitiyle de ortadan kaldırılabilir. Geçici m. 2'nin uygulanması için tapuda toplu yapı yönetiminin kurulmuş olması da gerekir; toplu yapı kurulmamış parsellerde salt çoğunlukla alınan değişiklik kararına bu madde dayanak olamaz.²⁴

Toplu yapıya geçilmemiş çok parselli sitelerde ise plan bütünüyle değersiz değildir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, böyle bir sitede birden fazla parselin birlikte yönetimini düzenleyen ve ilk malik tarafından hazırlanıp tapuya kaydedilen planın geçerli ve sonraki malikleri bağlayıcı olduğunu, sırf tek malikçe düzenlendiği gerekçesiyle yok hükmünde sayılamayacağını kabul etmiştir.²⁵ Kutlu Doğar da bu yerlerde uyarlama yapılmasa bile planın uygulanabilmesi gerektiğini savunmaktadır.²⁶ Kat mülkiyetine hiç geçilmemiş yapılarda ise paydaşlar TMK m. 689 uyarınca oybirliğiyle yönetim düzenlemesi yapabilir.²⁷ Bu sitelerde ortak kurul kararlarının akıbeti için toplu yapıya geçilmeyen parsellerde ortak genel kurul kararı analizine bakılabilir.

Değişiklik Kararına Karşı Yargı Yolu

Plan değişikliği kararına katılmayan veya aykırı oy veren malik, m. 33'teki bir aylık ve altı aylık süreler içinde sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir; yok veya mutlak butlanla sakat kararlarda süre aranmaz. Kendirlioğlu, nisap sağlanmadan alınan değişiklik kararlarına uygulanacak yaptırımın Yargıtay kararlarında yokluk, kesin hükümsüzlük ve iptal edilebilirlik arasında farklı biçimlerde nitelendirildiğine dikkat çekmektedir.²⁸ Bu belirsizlik karşısında güvenli yol, yokluk iddiası ileri sürülse bile davayı m. 33 sürelerinde açmaktır.

Değişiklik isteyip gerekli çoğunluğu sağlayamayan malik de m. 28/3 son cümlesindeki saklı hakka dayanarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.²⁹ Kutlu Doğar, toplu yapılardaki malik sayısı karşısında m. 38'in genişletici yorumla uygulanarak bu davalarda husumetin yöneticiye yöneltilebileceğini savunmaktadır.³⁰ İptal davalarında ise m. 38/2 husumetin temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye yöneltilebileceğini açıkça öngörür.

Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartıdır (6325 sayılı Kanun m. 18/B-1-c).³¹ İptal süresi hak düşürücü olduğundan arabuluculuk başvurusunun bu süre içinde yapılması gerekir.

Uygulamada

Plan değişikliği gündeme geldiğinde ilk iş, tapudaki güncel planın ve önceki değişikliklerin beyanlar hanesinden çıkarılmasıdır. Planda temsilciler kurulunun kurulup kurulmadığı, plan değiştirme yetkisinin ona bırakılıp bırakılmadığı ve geçici yönetim hükümlerinin bulunup bulunmadığı ayrı ayrı işaretlenmelidir. Değişikliğin konusu geçici yönetimse nisap, temsil edilen bölümlere değil toplu yapı alanındaki bağımsız bölüm maliklerine göre hesaplanır.

Toplantıdan önce bağımsız bölüm listesi tapu kayıtlarıyla eşleştirilmeli, her temsilcinin temsil ettiği bölüm sayısı tutanakta yazılmalıdır. Değişiklik yüklenicinin hazırladığı ve kendisine ayrıcalık tanıyan bir hükmün kaldırılmasına yönelikse, o hükmün m. 70/3 veya başka bir emredici hüküm karşısında zaten uygulanamaz olduğu ayrıca tespit ettirilebilir. Bu yol, değişiklik için gerekli çoğunluğun sağlanamadığı sitelerde işlevseldir.

Değişikliğe karşı çıkan malik bakımından en sık hata, kararın öğrenildiği tarihin belgelenmemesi ve arabuluculuk başvurusunun süre sonuna bırakılmasıdır. Yönetim planının hükmü bulunmayan konularda hangi kuralın uygulanacağı için yönetim planında olmayan konuda hangi kurallar uygulanır sorusu, kurulların yetki dağılımı için toplu yapılarda temsilciler kurulu rehberi birlikte okunabilir.

Sonuç

Toplu yapı yönetim planı, 634 sayılı Kanun m. 70 uyarınca bütün toplu yapıyı kapsayan tek bir metindir ve m. 74 yoluyla klasik kat mülkiyetindeki plan kurallarıyla tamamlanır. 7579 sayılı Kanun, değişiklik nisabını temsil edilen bağımsız bölümlerin üçte ikisine indirmiş ve m. 70'e aykırı plan hükümlerinin uygulanmayacağını öngörerek yüklenici eliyle hazırlanmış katı değişiklik kayıtlarının etkisini kırmıştır.

Bununla birlikte değişikliğe yetkili kurul sorunu Kanun metninde çözülmüş değildir; öğretide temsilciler kurulunun yetkisi tartışmalıdır ve Yargıtay, uyarlama kararının kat malikleri kurulunca alınmasını aramaktadır. Bu nedenle değişikliğin yetkili kurulda, doğru nisapla ve belgelenmiş oy dökümüyle yapılması, sonradan açılacak iptal ve yokluk davalarına karşı en etkili güvencedir. Konunun genel çerçevesi için kat mülkiyeti hukuku rehberi ve kat mülkiyeti çalışma alanı sayfaları, geçici yönetim hükümleri için toplu yapıda geçici yönetim, organ yapısı için toplu yapı yönetim ve denetim kurulu makaleleri okunabilir.

Kaynakça

ALKIM BEKAR, Pınar, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Toplu Yapılar, Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara 2021.

ERGÜL, Başak, Klasik Kat Mülkiyetinde ve Toplu Yapılarda Kat Malikleri Kurulu, Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2024.

ÇEVİK, Emel, Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir 2025.

KAŞIKÇI, Günseli, Toplu Yapıların Denetimi, Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2014.

KENDİRLİOĞLU, Çağrı, Toplu Yapılarda Yönetim, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2021.

KÖMÜRCÜ, Fatma, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2020.

KUTLU DOĞAR, Nurgül, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Doktora Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli 2022.

KÜÇÜKÇAPRAZ, Serhat, "Kat Mülkiyetinde Yönetim Planının İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması", Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2, 2023, s. 972-1008.

ÖKTEM ÇEVİK, Seda, Toplu Yapılarda Yönetim, Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2010.

ÖZEN ÇOLAK, Nesli Beril, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2025.

ÖZKAN, Batuhan, Toplu Yapı Yönetim Organları ve Yöneticilik Görevinin Profesyonel Olarak Üstlenilmesi, Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2022.

ÖZTÜRK DEMİR, Ülkü, Kat Mülkiyetinde Ortak Gider, Yüksek Lisans Tezi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kayseri 2019.

SÖNMEZ, Muhammet, Kat Mülkiyetinde Hakimin Müdahalesi, Doktora Tezi, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul 2024.

ŞENGÜL, Mehmet, Türk Medeni Hukukunda Toplu Yapılar ve Toplu Yapı Yönetimi, Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2010.

YASAMAN, Hamdi, "Kat Mülkiyeti Kanunu'na Göre Toplu Yönetime Geçememiş Şahıs Topluluğunun Hukuki Durumu", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 164, 2023, s. 313-322.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, RG 02.07.1965/12038, m. 70/1 (5711 sayılı Kanunla eklenmiş, 7579 sayılı Kanunla değişik güncel metin). ↩
634 sayılı Kanun m. 28/1-2 ve m. 74. Planın geçerliliği için kanunda özel bir şekil öngörülmediği, adi yazılı şeklin yeterli olduğu yönünde bkz. KENDİRLİOĞLU, Çağrı, Toplu Yapılarda Yönetim, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2021, s. 20. ↩
ÖKTEM ÇEVİK, Seda, Toplu Yapılarda Yönetim, Doktora Tezi, İstanbul 2010, s. 225. ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 19. ↩
YASAMAN, Hamdi, "Kat Mülkiyeti Kanunu'na Göre Toplu Yönetime Geçememiş Şahıs Topluluğunun Hukuki Durumu", TBB Dergisi, S. 164, 2023, s. 315-316. ↩
ÖZEN ÇOLAK, Nesli Beril, Toplu Yapılarda Ortak Yerler, Doktora Tezi, İstanbul 2025, s. 82. ↩
Planın denetçiyi bağlayıcılığı için bkz. KAŞIKÇI, Günseli, Toplu Yapıların Denetimi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2014, s. 97. ↩
634 sayılı Kanun m. 10/5 (7099 sayılı Kanunla eklenmiş fıkra). ↩
KÜÇÜKÇAPRAZ, Serhat, "Kat Mülkiyetinde Yönetim Planının İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması", ASBÜHFD, C. 5, S. 2, 2023, s. 1002-1003. ↩
KÖMÜRCÜ, Fatma, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2020, s. 95. ↩
634 sayılı Kanun m. 69/3, m. 71/1 ve m. 73. Geçici yönetimin plana bağlılığı için bkz. KUTLU DOĞAR, Nurgül, Toplu Yapılarda Yönetim Planı, Doktora Tezi, Kocaeli 2022, s. 238. ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 21-22. ↩
ŞENGÜL, Mehmet, Türk Medeni Hukukunda Toplu Yapılar ve Toplu Yapı Yönetimi, Doktora Tezi, İstanbul 2010, s. 531. Sürenin iki yıl olduğu yönündeki karşı görüş için bkz. ÖZKAN, Batuhan, Toplu Yapı Yönetim Organları ve Yöneticilik Görevinin Profesyonel Olarak Üstlenilmesi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2022, s. 158-159. ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 22-23. Yönetim kurulunun üç kişiden fazla üyeyle oluşturulabileceği yönünde bkz. SÖNMEZ, Muhammet, Kat Mülkiyetinde Hakimin Müdahalesi, Doktora Tezi, İstanbul 2024, s. 157. ↩
634 sayılı Kanun m. 70/3 (7579 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenmiş fıkra). ↩
7579 sayılı Kanun, kabul tarihi 07.05.2026, m. 5. Değişikliğin yürürlük tarihi madde değişiklik kaydında 22.05.2026 olarak gösterilmektedir. ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 23-24 (Pulak'ın görüşünü aktararak). Değişiklik nisabının gerekçesi için bkz. ÖKTEM ÇEVİK, s. 70. Her iki çalışma da 7579 sayılı Kanundan önceki beşte dört nisabına göre yazılmıştır. ↩
KÖMÜRCÜ, s. 101-102. ↩
ERGÜL, Başak, Klasik Kat Mülkiyetinde ve Toplu Yapılarda Kat Malikleri Kurulu, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2024, s. 41. ↩
KUTLU DOĞAR, s. 292-293. Yazar, Yargıtay'ın tek parsel üzerindeki toplu yapılarda m. 28'e başvurduğunu da aktarmaktadır. Karşı görüşteki Pulak ve Şengül'e yazarın aktarımıyla aynı yerde yer verilmiştir. ↩
634 sayılı Kanun geçici m. 2 (5912 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenmiştir). ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 24-25. ↩
Yargıtay 5. HD, 16.03.2022, E. 2022/1616, K. 2022/4755 (DijitalYargı, tam metin). İlk derece mahkemesinin yokluk tespitine ilişkin kararı istinaftan geçmiş ve Daire tarafından onanmıştır. ↩
Yargıtay 18. HD, 23.12.2015, E. 2015/19020, K. 2015/19053 (DijitalYargı, tam metin). Daire, toplu yapı kurulmamış parsellerde salt çoğunlukla alınan değişiklik kararının tapuya işlenmesine imkân veren ilk derece hükmünü bozmuştur. ↩
Yargıtay 5. HD, 23.06.2021, E. 2020/11128, K. 2021/9359 (DijitalYargı, tam metin), onama. ↩
KUTLU DOĞAR, s. 309. ↩
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 689; ÖZTÜRK DEMİR, Ülkü, Kat Mülkiyetinde Ortak Gider, Yüksek Lisans Tezi, Kayseri 2019, s. 13. ↩
KENDİRLİOĞLU, s. 25-26; KUTLU DOĞAR, s. 296. ↩
634 sayılı Kanun m. 28/3 ve m. 33. 7579 sayılı Kanundan önceki beşte dört nisabını sağlayamayan maliklerin m. 33 kapsamında dava açabileceği yönünde bkz. ALKIM BEKAR, Pınar, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Toplu Yapılar, Doktora Tezi, Ankara 2021, s. 49. ↩
KUTLU DOĞAR, s. 296. İptal davasının toplu yapılarda temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye yöneltilebileceği ve yöneticinin davayı duyurma yükümlülüğü için bkz. ERGÜL, s. 118. ↩
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/B-1-c (7445 sayılı Kanunla eklenmiştir). İptal davalarında arabuluculuk başvurusunun hak düşürücü süre içinde yapılması gerektiği yönünde bkz. ÇEVİK, Emel, Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Yüksek Lisans Tezi, Eskişehir 2025, s. 81. ↩

Toplu Yapı Yönetim Planı: Tek Plan, Değişiklik ve Sınırlar