Aidat Borçlusuna Su ve Ortak Hizmet Kesilebilir mi?

Aidat Borçlusuna Su ve Ortak Hizmet Kesilebilir mi?

İlgili hizmet sayfası → Kat Mülkiyeti: Aidat, yönetim ve ortak alan uyuşmazlıkları için çalışma alanı.

Kısa cevap: Aidat borcu bulunsa dahi kat malikinin suyu veya ortak hizmetleri kural olarak kesilemez. 634 sayılı Kanun md. 20, ortak gider alacağının icra yoluyla tahsil edileceğini düzenler; alacağın güvencesi gecikme tazminatı ve öncelikli haciz hakkıdır, hizmetten men değil. Borçlu maliki su gibi ortak hizmetlerden fiilen men etmek hukuka aykırıdır ve yönetimin sorumluluğunu doğurabilir. Yönetici veya kurulun izleyeceği doğru yol icra takibidir. Konunun bütünsel çerçevesi kat mülkiyeti rehberi sayfasındadır.

---

Ortak Gider Borcunun Tahsil Yolu

Ortak gider ve avans borcu sözleşmeden değil doğrudan kanundan doğar. KMK md. 20, gider veya avans payını ödemeyen malik hakkında alacağın icra yoluyla tahsilini öngörür. Kanun tahsil için icra ve dava yolunu gösterir; hizmet kesmeyi bir baskı aracı olarak tanımaz.

Malikin daireyi boş tutması, kiraya vermesi veya ortak tesisleri kullanmaması borcu ortadan kaldırmaz. Aynı biçimde malik, kullanma hakkından vazgeçerek gider payından kaçınamaz. Payların hesabı ve borcun kapsamı aidat ve ortak gider rehberinde ayrıca yanıtlanır.

---

Su ve Ortak Hizmet Kesilebilir mi?

Borçlu malik, ortak gider borcu nedeniyle su gibi ortak hizmetlerden fiilen men edilemez. Suyun kesilmesi, malikin ve dairede yaşayanların temel yaşam koşulunu doğrudan etkilediğinden hukuka aykırı bir müdahaledir. Yönetim, borcu tahsil için kanunun tanıdığı icra yolunu kullanmak zorundadır.

Önemli: Aidat borcu gerekçesiyle su kesmek, sadece geçersiz bir yaptırım değil, aynı zamanda yönetim ve kurul üyeleri yönünden hukuki ve cezai sorumluluk kaynağıdır. Fiilen kesilen hizmet nedeniyle malik, hem hizmetin yeniden sağlanmasını hem de doğan zararının tazminini talep edebilir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında, ortak gider borcu bulunan malikin suyunun kesilmesi hukuka aykırı bir men olarak değerlendirilir; alacağın tahsili için kanuni yol icra takibidir, hizmetten yoksun bırakma değildir. Borcun varlığı, yönetime fiili müdahale yetkisi vermez.

---

Gecikme Tazminatı ve Öncelikli Haciz

Kanun, alacağı güvence altına almak için yönetime etkili araçlar tanır. Ödemede geciken malik, KMK md. 20 uyarınca geciktiği günler için aylık yüzde beş gecikme tazminatı öder. Bu tazminat kurul kararına bağlı değildir; borç muaccel olduğunda kendiliğinden işler.

Ayrıca ortak gider alacağı, borçlu malikin bağımsız bölümü üzerindeki hacizlerde önceliklidir. Bu öncelik, bağımsız bölüm satılsa veya başka alacaklılar devreye girse bile alacağın tahsil kabiliyetini korur. Yönetimin elindeki gerçek baskı aracı hizmet kesmek değil, bu kanuni önceliktir.

---

Yöneticinin İzleyeceği Doğru Yol

Yönetici, kurul kararına veya kesinleşen işletme projesine dayanarak ilamsız icra takibi başlatır. Borçlu yedi gün içinde itiraz ederse takip durur; bu halde sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açılır. Kesinleşmiş işletme projesi ve kurul kararları, alacağın varlığını gösteren temel delillerdir.

Uygulamada

Su kesme yoluna başvuran yönetim, çoğu zaman kendi konumunu zayıflatır; borçlu malik hizmetin yeniden verilmesi için dava açtığında yönetim hem masrafa hem tazminata katlanabilir. Doğru strateji, takip talebinde dönemi, kurul kararı tarihini ve tahakkuk kalemlerini tek tek göstererek icra yolunu işletmektir.

Tahsil sürecinin bütünü, kanuni ipotek ve son çare olarak devir davası dahil, kat malikleri kurulu ve yönetim rehberinde ve kat mülkiyeti hukuku çalışma alanında ele alınmıştır.

---

İlgili içerikler için bkz. Kat Mülkiyeti, Kat Mülkiyeti Hukuku Rehberi, Aidat ve Ortak Giderler, Kat Malikleri Kurulu ve Yönetim.